Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А54-340/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 марта 2009 года

 Дело №А54-340/2008 С12

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме   16 марта  2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-765/2009) открытого акционерного общества «Рязанское ремонтно-техническое предприятие», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2009 года по делу №А54-340/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по ходатайству открытого акционерного общества «Рязанское ремонтно-техническое предприятие», г.Рязань, об отмене обеспечительных мер по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рязсельхозтехника», г.Рязань,  к открытому акционерному обществу «Рязанское ремонтно-техническое предприятие», г.Рязань; к администрации г.Рязани о признании договора аренды недействительным,

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязсельхозтехника» (далее – ООО «Рязсельхозтехника»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие»), г.Рязань, к администрации г.Рязани о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138 №А214-06 от 14.11.2006, заключенного между администрацией г.Рязани и  ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие».

           В  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Рязани осуществлять действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138, запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на указанный земельный участок.

Определением суда первой инстанции  от 28 января  2008 года  указанное ходатайство  удовлетворено.

21.01.2009 года  ОАО  «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» обратилось с  ходатайством об отмене обеспечительных мер.

 Определением  Арбитражного суда Рязанской области  от 22.01.2009 (судья Суденко В.В.)  в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу  о том, что принятые определением суда  от 28.01.2008 обеспечительные меры   связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему, а  основания для их отмены  не отпали.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2008, из которой следует, что указанное истцом недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, не принадлежит ни одной из спорящих сторон. В связи с этим полагает, что договор аренды  земельного участка, заключенный между ответчиками, не затрагивает права и законные интересы истца. Указывает на нахождение на спорном земельном участке, помимо указанных истцом объектов недвижимости, также и  имущества, принадлежащего ответчику. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права собственников объектов недвижимости по оформлению прав на земельный участок, на котором они расположены.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что ответчиком не приведено  доказательств, влекущих отмену   принятых обеспечительных мер. Заявляет о том, что свидетельства на право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке и указанные ООО «Рязсельхозтехника» в исковом заявлении,  получены в нарушение требований действующего законодательства, а потому соответствующий вопрос об этом рассматривается уполномоченными правоохранительными органами. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2009 года в силу следующего.

   Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

   В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

   При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер. 

   В пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

   Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

   Между тем анализ спорных правоотношений сторон не позволяет судебной коллегии прийти к такому выводу.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138 №А214-06 от 14.11.2006, заключенного между администрацией г.Рязани и  ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие».

 Заявленные истцом обеспечительные меры  направлены на запрещение администрации г.Рязани, как собственнику спорного земельного участка,  осуществлять действия по его  отчуждению, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - регистрировать сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на указанный земельный участок.

Совершение последующих сделок с имуществом, являющимся предметом спора, может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента принятия решения суда необходимо сохранить то положение в отношении объекта спора, которое существовало на момент обращения с иском.

 Доводы апеллянта о том, что  указанные ООО «Рязсельхозтехника» объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, согласно выписке из ЕГРП принадлежат иному лицу, а собственником другой части недвижимого имущества, находящегося на данном участке, является ответчик, а потому  принятые обеспечительные меры нарушают их права на оформление земельного участка под такими объектами, не могут быть оценены как  основания для отмены обеспечительных мер. Тем более  что существо последних как раз и заключается во временном ограничении  прав собственника земельного участка по совершению действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 10:0138 и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области регистрировать сделки, связанные с таким отчуждением и переходом права собственности на указанный земельный участок. При этом такое ограничение распространяется и в отношении земель, на которых расположены принадлежащие иным лицам, в том числе и ответчику, объекты недвижимости.

   Требуя отменить обеспечительные меры, ОАО «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» не представило доказательств отпадения оснований, послуживших условием для их принятия. 

 Кроме того, на момент принятия к производству настоящей жалобы Арбитражный судом Рязанской области по настоящему делу было вынесено решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены.

 При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Правовых условий  для переоценки принятого определения арбитражного суда области у апелляционной  инстанции  не имеется. 

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством  при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2009 года по  делу №А54-340/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

                                                                                                Е.В. Рыжова