Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А54-3889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тула                                                                         Дело № А54-3889/2008 С15

16 марта 2009 года.                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.                                                                         

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2008 года по делу №А54-3889/ С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ООО «МеталГруп», г. Рязань, к ООО «Станкор», г. Рязань, о взыскании 1 014 006 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталГруп» (далее – ООО «МеталГруп»), г. Рязань. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор»), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2008 в сумме 984 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 по 05.09.2008 в сумме 29 074 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить в части взыскания задолженности в размере 338 326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 780 руб. 97 коп., расходов за оплату услуг представителя.

При этом заявитель жалобы указывает, что требования, заявленные истцом, вытекают из договора поставки, а разовые сделки купли-продажи не являются основанием заявленных требований. Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение ч.2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел два не связанных между собой  требования.

Заявитель также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что истцом не полностью представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части  и возражений от других лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МеталГруп» (поставщик) и ООО «Станкор» (покупатель) заключен договор №9/2008/100-21 от 18.02.2008, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 указанного договора покупатель производит оплату продукции поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 30 календарных дней после получения партии продукции.

Поставщик обязан оформить и выслать покупателю счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки очередной партии продукции, указанного в товарно-распорядительном документе (п.3.3. договора).

В соответствии с п.8.3 договора он вступает в силу с момента получения поставщиком письменной заявки покупателя на первую партию продукции и действует до 31.12.2008, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (л.д.9).

ООО «МеталГруп» передало ООО «СТАНКОР» продукцию по товарным накладным № 2 от 16.01.2008, №12 от 04.02.2008, №13 от 05.02.2008, №16 от 15.02.2008, №24 от 25.03.2008, №35 от 23.04.2008, №53 от 29.05.2008, №82 от 23.07.2008 (л.д.10-19).

Получение товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика в графе “грузополучатель” указанных товарных накладных.

Неуплата ООО «Станкор» в обусловленные сроки денежных средств  послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, а также отсутствия подтверждения оплаты данных товаров.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст.424 ГК РФ.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец передал товар покупателю  по товарным накладным № 2 от 16.01.2008, №12 от 04.02.2008, №13 от 05.02.2008, №16 от 15.02.2008 (л.д.10-14), в которых указано наименование и количество товара, его стоимость, а также имеются отметки о передаче товара от продавца (поставщика)  к покупателю (грузополучателю).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный товар передавался ответчику в рамках разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными, поскольку в них  содержатся все существенные условия  договора купли-продажи.

Доказательств оплаты данного товара в материалах дела не имеется. Исходя из этого следует считать, что ответчик не исполнил свои обязательства по  сделкам купли-продажи.

При этом довод заявителя о том, что требования, заявленные истцом, вытекают из договора поставки, а разовые сделки купли-продажи не являются основанием заявленных требований, подлежит отклонению.

Как видно, в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил  основание исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 2 от 16.01.2008, №12 от 04.02.2008, №13 от 05.02.2008, №16 от 15.02.2008 и просил на основании  ст.486 Гражданского кодекса РФ взыскать задолженность как по разовым сделкам  купли-продажи (л.д. 69). Суд первой инстанции в силу ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доказательства и доводы сторон, по праву определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил законы, подлежащие применению.

Также является несостоятельным утверждение заявителя о том, что суд в нарушение ч.2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел два не связанных между собой  требования.

Нормы ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают основания и порядок возвращения искового заявления, в том числе, и в случае соединения  нескольких требований к ответчику, не связанных между собой.

 Поскольку исковые требования были приняты к производству и рассмотрены судом первой инстанции, несоблюдение  этой  процессуальной нормы не влияет на законность принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия не находит, что заявленные в иске требования не связаны между собой, поскольку  являются однородными (денежными), вытекающими из правоотношений сторон по поставке идентичных товаров примерно в один и тот же  период времени.

Кроме того, заявителем оспаривается правомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на указанную в жалобе сумму задолженности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Поскольку ответчиком не был своевременно оплачен поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование этими средствами за период с 17.02.2008 по 05.09.2008,  исходя из действующей учетной ставки банковского процента - 11% годовых.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.09.2008 и  платежным поручением № 343 от 29.09.2008 (л.д. 25- 26).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности требуемой суммы, то судом первой инстанции правомерно взысканы фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При этом довод заявителя о том, что истцом не полностью представлены документы, подтверждающие данные расходы,  подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

 В связи с вышеизложенным суд первой инстанции по праву взыскал задолженность в сумме 984 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 074 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2008 года по делу № А54-3889/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова