Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А68-3134/07-193/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 марта 2009 года

 Дело № А68-3134/07-193/Б

     Дата объявления резолютивной части  постановления     16 марта  2009 года

     Дата изготовления постановления в полном объеме         16 марта 2009 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черметимпекс», г.Тула, на определение цент"/2008 С1204 28 000 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Торгового доАрбитражного суда Тульской области от 30 января 2009 года по делу № А68-3134/07-193/Б (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уинли», г. Москва,  к  открытому акционерному обществу «Черметимпекс», г.Тула, о  признании несостоятельным (банкротом),

            при участии в заседании:

от должника:  Зубарева В.В., представителя, доверенность №1 от 11.01.2009;

от арбитражного управляющего: Жиркова В.Г., представителя, доверенность б/н от 13.03.2009;

от уполномоченного органа: Шатровой М.В., представителя, доверенность №12-31/50391 от 09.02.2009;

от заявителя (ООО «Уинли»): Подщеколдиной М.О., представителя, доверенность от 13.03.2009,

установил:

АКБ «Петровка» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс»), г.Тула, несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2009 удовлетворено заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о процессуальном правопреемстве и произведена замена конкурсного кредитора - АКБ «Петровка» (ЗАО) на общество с ограниченной ответственностью «Уинли» (далее – ООО «Уинли»), г.Москва. Одновременно указанным судебным актом признаны обоснованными требования ООО «Уинли» по основному долгу в размере 23 980 668 руб. 90 коп. с включением их в третью очередь  реестра требований кредиторов должника и в отношении последнего введена процедура наблюдения. Саморегулируемой организации НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» предложено представить суду  кандидатуру временного управляющего  для проведения процедуры наблюдения в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2009 (судья Антропова Н.В.) временным управляющим ОАО «Черметимпекс» утвержден Чернявский Константин Николаевич.

  Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность  определения, просит его  отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009, которым в отношении ОАО «Черметимпекс» было введено наблюдение, обжаловалось им в апелляционную инстанцию, а потому  на момент принятия оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не располагал  всеми материалами дела. В связи с этим полагает невозможным рассмотрение арбитражным судом области вопроса о назначении временного управляющего. Обращает внимание на отсутствие подписи  председателя экспертного совета НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в протоколе о выборе кандидатуры временного управляющего.  Считает, что рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  должно было быть отложено на тридцать дней. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 30.01.2009 суд удалился на совещание для разрешения заявленного  ОАО «Черметимпекс» ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего, а после совещания вынес определение о его утверждении.

Временный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что вся информация о кандидатуре временного управляющего  была направлена должнику и в арбитражный суд. Обращает внимание, что в связи с принятием новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  должник утратил право отвода  кандидатуре временного управляющего.  Оценивает как необоснованный довод апеллянта об отсутствии у суда на момент вынесения спорного определения материалов дела, указывая на то, что при обжаловании определения в суд вышестоящий инстанции направляются  лишь те материалы, которые имеют непосредственное отношение к жалобе. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции представители должника и временного управляющего поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Уинли» по заявленной жалобе выразил мнение, аналогичное позиции временного управляющего.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение настоящей жалобы на усмотрение суда.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей должника, временного управляющего,  заявителя и уполномоченного органа,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2009 года в силу следующего.

    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения  арбитражного управляющего регламентирован нормами статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  от 30.12.2008).

В соответствии с указанной материальной нормой при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором  не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации  заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру  арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение  девяти дней с даты  получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный  суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим  доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  от 30.12.2008)).

При этом пунктом 3 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность отложения вопроса об утверждении  временного управляющего на срок не более 15 дней с даты вынесения определения о введении наблюдения, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру  временного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) было принято  к производству Арбитражного суда Тульской области определением от 18.06.2007, т.е. в период действия старой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим оно не могло быть направлено в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в порядке, установленном новой редакцией указанного правового акта.

Вместе с тем, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда области в период действия новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и при его принятии определить кандидатуру временного  управляющего было невозможно,  первая инстанция вправе была отложить рассмотрение вопроса  о такой кандидатуре на  срок не более пятнадцати дней в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом установленный законом срок не был нарушен судом. Так, определение о введении наблюдения было принято 23.01.2009, а рассмотрение вопроса о кандидатуре временного управляющего отложено на 30.01.2009, т.е. на 7 дней.

Довод  подателя жалобы о том, что данный вопрос подлежал отложению на тридцать дней, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такое отложение возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой  организацией кандидатуры арбитражного управляющего или информации о ее соответствии статьям 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано выше, определение суда о принятии заявления о признании ОАО «Черметимпекс» банкротом было принято до введения в действие новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в период действия новой редакции закона и невозможности определения в нем кандидатуры временного управляющего суд первой инстанции обоснованно  отложил рассмотрение соответствующего вопроса о такой кандидатуре на срок не более пятнадцати дней.

Не влияет на правильность принятого определения и довод апеллянта о том, что на протоколе Центральной комиссии экспертного совета НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», которым была предложена к утверждению в качестве временного управляющего ОАО «Черметимпекс» кандидатура Чернявского К.Н. отсутствует подпись председателя экспертного совета Дорохина В.В.

Как следует из материалов дела,  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих во исполнение определения суда от 23.01.2009  была представлена к утверждению в качестве временного управляющего    ОАО «Черметимпекс» кандидатура Чернявского К.Н. и  приложена информация о ее соответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В числе прилагаемых  НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»  документов о данной кандидатуре находилась и выписка из протокола №05/2009  Центральной комиссии экспертного совета указанной саморегулируемой организации от 22.01.2009, которым Чернявский К.Н. был рекомендован для утверждения временным управляющим. Указанная выписка была подписана директором НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Коптевым В.Г.

Требований, предусматривающих обязательное  представление суду для утверждения кандидатуры временного управляющего протокола саморегулируемой организации арбитражных управляющих о выдвижении соответствующей кандидатуры, императивного запрета на представление суду выписки из такого протокола либо требований к ее оформлению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.  

Довод  подателя жалобы о том, что  на момент принятия оспариваемого определения у суда первой инстанции отсутствовали материалы дела (в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 23.01.2009 и направлением материалов дела в суд второй инстанции), а потому суд, без их исследования  не вправе был разрешать вопрос по существу, во-первых, не подтвержден предусмотренными законом способами доказывания. А во-вторых, по смыслу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обжаловании определений, вынесенных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности,  арбитражный суд, вынесший определение, направляет в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, только те материалы дела о банкротстве, которые непосредственно относятся к конкретному вопросу. При этом обжалование определений о введении  наблюдения не приостанавливает его исполнения (пункт 4 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В-третьих, из протокола судебного заседания от 30.01.2009 следует, что судом оглашались и исследовались письменные материалы дела. Замечаний на указанный протокол, в порядке статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Черметимпекс» не принесено.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения заявленного должником ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего, а сам вынес оспариваемое определение, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Тем более что, поскольку заявленное ОАО «Черметимпекс» ходатайство об отложении было отклонено судом, суд, при наличии поступивших к нему материалов из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, вправе был