Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А23-4063/08А-21-37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2009 года                                                    Дело №А23-4063/08А-21-37

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Аромасинтез»: Овчинникова А.В. – представителя (доверенность от 01.03.2009 №1/6-29),

от Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги: Зудина К.С. – представителя (доверенность от 20.02.2009 №04-03/18),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 по делу                   №А23-4063/08А-21-37 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее по тексту – ОАО «Аромасинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее по тексту – ИФНС России по Московскому округу г. Калуги, Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2008 №210 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 229 774 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

         ИФНС России по Московскому округу г. Калуги не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 по делу №А23-3818/02Б-10-341              ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-Ф3 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее по тексту - Федеральный закон №119-Ф3), ОАО «Аромасинтез» представило в ИФНС России по Московскому округу             г. Калуги уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой заявило НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 5 996 282 руб.

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой Инспекция составила акт от 26.08.2008 №12-72/1508 и приняла решение от 15.09.2008 №210 об отказе ОАО «Аромасинтез» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 314 684 руб.

Частично не согласившись с  данным ненормативным актом Инспекции, ОАО «Аромасинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС в оспариваемой сумме послужили выводы налоговой инспекции о том, что                  ОАО «Аромасинтез» в нарушение п. 2 ст. 173 НК РФ и п.п. 1, 9 ст. 2 Федерального закона №119-ФЗ включило в книгу покупок кредиторскую задолженность 2000-2002 годов с истекшим сроком исковой давности, поскольку документов, подтверждающих его прерывание, в частности, определение суда о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, ОАО «Аромасинтез» не представило.

         Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений  актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

  Пунктом 9 статьи 2 названного Закона определено, что если до 1 января 2008 года налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг или имущественных прав), которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, то налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

  В силу п.п. 1, 2 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон  №127-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 231 Федерального закон  №127-ФЗ вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, то есть 03.12.2002.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2002 по делу                 №А23-3818/02Б-10-341  возбуждено производство по заявлению                ОАО «Аромасинтез» о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон №6-ФЗ).

Порядок установления размера требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов определен ст. 63 Федерального закона №6-ФЗ, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом требования кредиторов признаются установленными. В этом случае они направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Возражения по требованиям кредиторов, не признаваемым в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, могут быть представлены должником в арбитражный суд, кредитору, а также временному управляющему в недельный срок с момента получения соответствующих требований (п. 2 ст. 63 Федерального закона №6-ФЗ).

При этом требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, признается установленным в размере, заявленном кредитором.

Поскольку в силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается не только предъявлением иска в установленном порядке, но и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то суд обоснованно посчитал, что включение задолженности в реестр требований кредиторов в установленном порядке с соблюдением необходимой процедуры прерывает течение срока исковой давности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования, составляющие кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 01.01.2006, в состав которой входят оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, заявленные ОАО «Аромасинтез» к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИФНС России по Московскому округу г. Калуги законных оснований для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 229 774 руб.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 по делу                   №А23-4063/08А-21-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

О.Г.Тучкова