Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А54-3706/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 марта 2008 года

                        Дело № А54-3706/2007 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноспектр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2007 года по делу № А54-3706/2007 C9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ФГУП «Алексинский опытный механический завод»            к ООО «Техноспектр» о взыскании 30 975 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: Ястремский Д.А. – представитель по доверенности от 28.02.2008 года № 11-юр;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Алексинский опытный механический завод» (далее ФГУП «Алексинский опытный механический завод») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (далее ООО «Техноспектр») о взыскании 30 975 рублей задолженности за поставленную продукцию (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-66).

Ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Техноспектр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 72).

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены статьи 6, 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что агрегат был получен без электродвигателя.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по обстоятельствам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 86-87), просил решение арбитражного суда от        06 декабря 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ФГУП «Алексинский опытный меха­нический завод» (Поставщик) и ООО «Техноспектр» (Заказчик) 20.09.2006 года заклю­чили договор № 55, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с за­явкой заказчика изготовить продукцию по чертежам заказчика в количестве, в сроки и по ценам, указанным в договоре или спецификации, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить изготовленную поставщиком продукцию (л.д. 8-9).

В спецификации от 20.09.2006 года, являющейся приложением № 1 к договору № 55 от 20.09.2006 года, согласованы индивидуальные характеристики продукции – аг­регат (смеситель) черт. ОПК 01.00.000СБ в количестве 1 штуки и   стоимость 100 005 рублей (л.д. 10).

При этом в примечании к спецификации указано, что цена установлена по предоставленным чертежам. В стоимость заказа не включены затраты, связанные с приобретением комплектующих: электродвигателя и мотор-редуктора. Заказчик гарантирует изгото­вителю дополнительную оплату приобретения вышеуказанных комплектующих. При изменении стоимости сырья, материалов, энергоносителей и других факторов, влияющих на цену, а также в случае изменения конструкторской документации в процессе изготовления цена подлежит повторному согласованию. Условия вывоза продукции – самовывоз транспортом заказчика.

Платежным поручением № 43 от 21.09.2006 года ответчик перечислил истцу предоплату за агрегат в сумме 100 005 рублей (л.д. 24).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2006 года сторонами определена стоимость изготовления бункера, крышки и лотка выгрузного, стоимость которого составила 30 975 рублей. Дополнительное соглашение было заключено, в связи с тем, что в цене на агрегат не была учтена стоимость изготовления указанных деталей (л.д. 11).

В разделе 3 договора установлено, что при завершении работ поставщик пре­доставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный комиссией с участием представителя заказчика. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии в указанный срок замеча­ний заказчика работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком в течение пяти дней.

Акт приемки от 31.10.2006 года подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний (л.д. 13).

Изготовленная продукция была получена ответчиком по товарной накладной № 616 от 02.11.2006 года (л.д. 25).

Поскольку оплату полученной продукции в полном объеме ответчик не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск (л.д. 63-66).

Апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора № 55 20.09.2006 года, суд сделал правильный вывод о том, что указанный договор является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договора по­ставки и договора подряда, отношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец документально подтвердил заявленные требования на сумму 30 975 рублей, представив в суд договор № 55 от 20.09.2006 года (л.д. 8-9), акт приемки на заказ № 2215 от 31.10.2006 года (л.д. 13), товарную накладную № 616 от 02.11.2006 года (л.д. 25), подписанные ответчиком без разногласий.

Доказательств погашения задолженности в сумме 30 975 рублей ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 30 975 рублей задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), кото­рому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований за­кона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектно­сти, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомле­ние покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доуком­плектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В конструкторской документации на агрегат ОПК 01.00.000 электродвигатель имеется, следовательно, он является одним из комплектующих, стоимость которого не входит в стоимость самого агрегата, и оплачивается заказчиком дополнительно (согласно спецификации к договору) (л.д. 10).

Требования о доукомплектования изготовленной продукции истцу ответчиком не предъявлялись.

Доводы заявителя жалобы о том, что агрегат был получен без электродвигателя, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены статьи 6, 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2007 года по делу № А54-3706/2007 C9 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ООО «Техноспектр», г. Рязань – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина