Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А68-3134/07-193/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 марта 2009 года

 Дело № А68-3134/07-193/Б

     Дата объявления резолютивной части  постановления     13 марта  2009 года

     Дата изготовления постановления в полном объеме         13 марта 2009 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                        Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черметимпекс», г.Тула, на определение цент"/2008 С1204 28 000 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Торгового доАрбитражного суда Тульской области от 28 января 2009 года по делу № А68-3134/07-193/Б (судья Антропова Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Уинли», г. Москва, о принятии обеспечительных мер по заявлению АКБ «Петровка» (ЗАО), г.Москва, к  открытому акционерному обществу «Черметимпекс», г.Тула, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом),

            при участии в заседании:

от должника:  Зубарева В.В., представителя, доверенность №114 от 07.08.2007;

от уполномоченного органа: Шатровой М.В., представителя, доверенность №12-31/50391 от 09.02.2009;

от заявителя (ООО «Уинли»): Курлаева А.В., представителя, доверенность от 02.02.2009; Подщеколдиной М.О., представителя, доверенность от 12.01.2009;

установил:

АКБ «Петровка» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс»), г.Тула, несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2009 удовлетворено заявление АКБ «Петровка» (ЗАО) о процессуальном правопреемстве и произведена замена конкурсного кредитора - АКБ «Петровка» (ЗАО) на общество с ограниченной ответственностью «Уинли» (далее – ООО «Уинли»), г.Москва. Одновременно указанным судебным актом признаны обоснованными требования ООО «Уинли» по основному долгу в размере 23 980 668 руб. 90 коп. с включением их в третью очередь  реестра требований кредиторов должника и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

27.01.2009  ООО «Уинли» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Черметимпекс» совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, связанные с отчуждением следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания магазина с навесом, общей площадью 3131,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, 7б;

- нежилого здания, лит.А, А1, А2, А3 с навесом, лит а, а1, а2, общей площадью 2039,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Дм. Ульянова, 23.

Кроме этого, заявитель просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области регистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 (судья Антропова Н.В.)  заявление удовлетворено частично: ОАО «Черметимпекс» запрещено без согласия арбитражного управляющего  совершать сделки, связанные с отчуждением следующего имущества:

 - нежилого здания магазина с навесом, общей площадью 3131,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Фрунзе, 7б;

- нежилого здания, лит.А, А1, А2, А3 с навесом, лит а, а1, а2, общей площадью 2039,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Дм. Ульянова, 23.

В остальной части заявления отказано.

Принимая указанное определение, арбитражный суд области исходил из необходимости обеспечения требований кредиторов и предотвращения ущерба заявителю.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность  определения, просит его  отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер, обращая внимание на то, что ООО «Уинли» приобрело право требования за 1 200 000 руб., в то время как обеспечительные меры наложены на имущество, стоимость которого значительно превышает указанную сумму. В подтверждение несоразмерности обеспечительных мер также ссылается на рыночную стоимость спорных объектов.  Заявляет о непредставлении должником доказательств затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта. Оценивает как не соответствующий действительности вывод суда о наложении на спорное имущество ареста, ссылаясь на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его наложению и вынесение Пролетарским районным судом оправдательного приговора от 27.06.2008.  Указывает, что в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все аресты имущества должника  снимаются. Отмечает, что ранее совершенные должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества были заключены за 5,5 лет до возбуждения в отношении ОАО «Черметимпекс» процедуры банкротства. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость спорных объектов составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании второй инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что не оспаривает определение в части, в которой было отказано в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

Представители заявителя возражали против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение настоящей жалобы на усмотрение суда.

 Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку  заявителем не заявлено возражений относительно проверки определение суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области регистрировать переход права собственности на  спорные объекты недвижимости, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, заявителя и уполномоченного органа,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 года в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

 В пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе применить дополнительное ограничение - запретить  совершать без согласия  арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64  настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа изложенного следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительные меры могут быть применены, во-первых, при наличии заявления лица, участвующего в деле, или иного лица, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; а во-вторых, обеспечительные меры допускаются в случае, когда их непринятие  может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращении причинения значительного ущерба.

  Как установлено судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер было подано лицом, участвующим в деле о банкротстве – ООО «Уинли» (статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, учитывая интересы заявителя, а также  иных возможных кредиторов должника и в целях сохранения его имущества, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о необходимости установления дополнительных ограничений в виде  запрета ОАО «Черметимпекс» совершать без согласия  арбитражного управляющего сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или неисполнении судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и возможных кредиторов, которые будут выявлены в ходе процедур банкротства. А поскольку конечной целью банкротства является  соразмерное  удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Возможное же отчуждение принадлежащих должнику  объектов недвижимости в пользу третьих лиц без согласия арбитражного управляющего не может не повлиять на расчеты с кредиторами.

С учетом этого довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер  (в сравнении со стоимостью уступленного ООО «Уинли» права требования, а также рыночной стоимостью объектов недвижимости) не принимается апелляционной инстанцией.

Указание апеллянта на  признание решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2007 по делу №А68-500/07-21/15 незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также вынесение оправдательного приговора в отношении генерального директора Ефимовой В.Д., которым сняты ранее наложенные аресты в отношении иного имущества должника, не являются предусмотренным законом основанием для отказа в заявленном ходатайстве и не препятствуют принятию обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности.

Довод должника о том, что в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения снимаются  все аресты  на имущество должника и иные ограничения  в части распоряжения таким имуществом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно прямому указанию закона после введения наблюдения допускается такое ограничение в правовом положении должника, как запрет совершения  без согласия арбитражного управляющего  сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не влияет на существо принятого определения суда  и довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость  объектов недвижимости, в отношении  которых приняты обеспечительные меры,