Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А54-4453/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело №А54-4453/2007С8

20 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Стахановой В.Н.

Судей                                                                         Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Новомичуринскагрохим» (№20АП-416/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2007 (судья Стрельникова И.А.) по делу № А54-4453/2007С8 по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Пронскому району Рязанской области

к СПК «Новомичуринскагрохим»

о взыскании задолженности по страховым  взносам по обязательному пенсионному страхованию и пени в общей сумме 431 630 руб. 52 коп.

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новомичуринскагрохим» (далее – СПК «Новомичуринскагрохим», Общество) о взыскании задолженности по страховым  взносам по обязательному пенсионному страхованию и пени в общей сумме 431 630 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с СПК «Новомичуринскагрохим» в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года в общей сумме 134 822 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 122 389 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 12 433 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 13.10.2006 по 20.02.2007 в общей сумме 36 158 руб. 44 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 31 327 руб. 08 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 4 831 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично, с СПК «Новомичуринскагрохим» в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2006 года в общей сумме 134 822 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 122 389 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 12 433 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 15.02.2007 по 20.02.2007 в сумме 283 руб. 13 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 257 руб. 02 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 26 руб. 11 коп. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, СПК «Новомичуринскагрохим» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Пенсионным фондом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, СПК «Новомичуринскагрохим» зарегистрировано в УПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию на основании заявления от 21.02.2000.

За Обществом имеется задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2006 года в сумме 134 822 руб., в том числе по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 122 389 руб., по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 12 433 руб. На указанную задолженность Управлением начислена пеня в размере  36 158 руб. 44 коп.

Поскольку требование УПФР от 24.05.2007 №12 об уплате страховых взносов  и пени ответчиком в установленный срок исполнено не было, Управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.01 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п.2 ст.14 указанного Закона, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ.

В силу п.2 ст.24 Закона страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст.22 настоящего закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, следует, что срок исполнения платежей по страховым взносам за 4 квартал 2006 года наступил 05.02.2006. Факт неуплаты Обществом задолженности по страховым взносам в размере 134 822 руб. подтверждается представленным расчетом недоимки по страховым взносам.

Согласно ст.26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В этой связи доначисление пени в размере 283 руб. 13 коп. за период с 15.02.2007 по 20.02.2007 следует признать правомерным.

В отношении требований о взыскании пени за период с 13.10.2006 по 15.02.2007 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2006 принято в отношении СПК «Новомичуринскагрохим» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В п. п. 4 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Указанная позиция изложена в п. п. 8, 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

На основании изложенного, учитывая, что дата принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) СПК «Новомичуринскагрохим» и введения в отношении него процедуры наблюдения -12.10.2006, требования заявителя в части взыскания пени за период с 13.10.2006 по 15.02.2007 в сумме 35 875 руб. 31 коп.,  основанные на несвоевременной уплате ответчиком страховых взносов за 2005 год, 9 месяцев 2006 года, возникли до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия и введения процедуры наблюдения, в связи с чем требование Пенсионного фонда РФ в указанной части должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а в рамках рассмотрения настоящего спора в силу п.4 ст.148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом необоснован довод  заявителя жалобы о том, что все требования, являющиеся предметом настоящего спора, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательств по уплате страховых взносов за 4 квартал 2006 года наступил ранее даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Тот факт, что конкурсное производство в отношении должника было введено после наступления обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2006 года  лишь подтверждает, что спорные платежи являются текущими, поскольку исходя из буквального толкования п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими признаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (в данном случае – наблюдения).

12.10.2006 заявление о признании Общества банкротом было принято к производству и введена процедура наблюдения, а срок исполнения платежей по страховым взносам за 4 квартал 2006 года наступил 05.02.2007, то есть после принятия заявления о банкротстве, вследствие чего указанные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда следует признать правильным. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   суда  Рязанской   области   от  13.12.2007  по  делу  №А54-4453/2007С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                                 В.Н.Стаханова           

 Судьи                                                                                                                                Г.Д.Игнашина  

Е.Н.Тимашкова