Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А23-42/09А-9-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

12 марта  2009 года.                                                                  Дело №А23-42/09А-9-7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-732/2009) общества с ограниченной ответственностью «Завод Опытного Приборостроения»

на  решение Арбитражного суда Калужской области

от 30.01.2009 года по делу №А23-42/09А-9-7 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Опытного Приборостроения»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 №264/2008 о  назначении наказания по делу об  административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: ООО «Завод Опытного Приборостроения» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Опытного Приборостроения» (далее – ООО «Завод Опытного Приборостроения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2008 №264/2008 о  назначении наказания по делу об  административном правонарушении и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 должностными лицами Управления  проведена проверка соблюдения ООО «Завод Опытного Приборостроения» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 16.02.2006 между Обществом и «C-FLLEY CО.LIMITED» (Китай), заключен контракт № 7В1602156 на поставку товара (комплектующие части для автомобильных сигнализаций и прочей автоэлектроники) (л. д. 39-41).

21.03.2006 в Калужском филиале АКБ железнодорожного транспорта (ОАО) ООО «Завод Опытного Приборостроения» оформило паспорт сделки №06030005/0099/0004/2/0 (л.д. 45).

19.09.2006 паспорт сделки был переоформлен в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) Дзержинском отделении №5607  на паспорт сделки № 06090003/1481/0485/2/0 (л.д. 44).

Впоследствии  02.10.2006 осуществлено переоформление  паспорта сделки в Калужском филиале Акционерного Коммерческого банка железнодорожного транспорта (ОАО) (новое наименование банка – Калужский филиал ОАО «Эталонбанк»)  - паспорт сделки №06030005/0099/0004/2/0.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 №1»  к контракту от 16.02.2006 № 7В1602156, заключенным между ООО «Завод Опытного Приборостроения» и  «C-FLLEY CО.LIMITED,  изменен срок действия контракта до 16.02.2010 (л. д. 42-43).

Паспорт сделки  №06030005/0099/0004/2/0  переоформлен Обществом лишь 06.03.2008 (л. д. 48-49).

По результатам проверки Управлением 05.12.2008 составлен акт №10106000/051208/0000193 (л. д. 31-33), а также протокол об административном правонарушении  от 05.12.2008 №10106000-498/2008 (л.д. 27-30).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 19.12.2008 № 264/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП Р , в соответствии с которым  ему  назначено административное  наказание,  в виде штрафа в размере 40 000  рублей (л. д. 6-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения  является, в частности, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И  указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк    документов     и    информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2006 между ООО «Завод Опытного Приборостроения» (Россия) и «C-FLLEY CО.LIMITED» (Китай)  заключен контракт купли-продажи № 7В1602156  на поставку товара  (комплектующие части для автомобильных сигнализаций и прочей автоэлектроники).

01.02.2008 ООО «Завод Опытного Приборостроения» - «Покупатель» и «C-FLLEY CО.LIMITED», «Продавец» заключили к контракту от 16.02.2006 №  7В1602156 дополнительное соглашение №1, которое изменяло п. 9.1 данного договора и излагало его в следующей редакции – «Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 16.02.2010».

Данное изменение должно быть отражено в графе 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 0603005/0099/0004/2/0 до дня осуществления следующей валютной операции по контракту, которая произошла 14.02.2008 согласно ведомости банковского  контроля от 27.10.2008 по паспорту сделки                                     № 0603005/0099/0004/2/0.

Паспорт сделки № 0603005/0099/0004/2/0 был переоформлен 06.03.2008 позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Таким образом, просрочка составила более двух недель. Эти факты и обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются указанными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в этой части, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Общества в указанной части ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку существует  угроза охраняемым  общественным отношениям. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, т.е. ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Кроме того, несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок не является малозначительным административным правонарушением, так как представление в уполномоченный банк оформленного паспорта сделки и контракта (договора), являющегося основанием для проведения валютных операций по контракту является неотъемлемой составляющей валютного контроля. Несоблюдение резидентами указанных правил препятствует осуществлению банком функций валютного контроля, а, следовательно, обеспечению проведения единой государственной политики в сфере валютного контроля.

Законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Более того, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного