Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А68-7410/08-326/20 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 марта 2009 года

Дело № А68-7410/08-326/20  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Никуловой М.В.,

судей                                        Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-293/2009) закрытого акционерного общества «Стройиндустрия ПСК», г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2008 года по делу № А68-7410/08-326/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация №1», г.Тула, к закрытому акционерному обществу «Стройиндустрия ПСК», г.Москва, о взыскании 228 895 руб. 36 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Хохлова А.Ю., представителя, доверенность от 11.03.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация №1» (далее – ООО «Строймеханизация №1»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройиндустрия ПСК» (далее – ЗАО «Стройиндустрия ПСК»), г.Москва, о взыскании 228 895 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 8-07 от 16.02.2007.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008  (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО «Стройиндустрия ПСК» условий спорного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ООО «Строймеханизация №1» неуплаченную сумму долга.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Стройиндустрия ПСК» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что договор оказания услуг подписан не генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко Александром Викторовичем. Считает, что в договоре вообще не указано лицо его подписавшее, и не приложена доверенность в подтверждение полномочий на подписание договора. Также обращает внимание на неисследованность судом полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ. В связи с этим считает, что факт оказания услуг по перебазировке и установке башенного крана не подтвержден.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что предусмотренные договором работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ и частично оплачены им. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008 по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2007 между ООО «Строймеханизация №1» (исполнитель) и ЗАО «Стройиндустрия ПСК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по перебазировке и установке башенного крана № 8-07 от 16.02.2007 (л.д. 7-8).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказать заказчику услуги согласно Приложению № 1 по перебазировке,  монтажу и демонтажу башенного крана КБ403А, заводской № 91, со всеми принадлежностями и оборудованием, необходимым для его нормальной эксплуатации (пункт  1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер оплаты услуг предусмотрен Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пунктах  2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора стороны определили следующие обязанности заказчика: оплатить в качестве предоплаты стоимость устройства подкрановых путей, перевозки балок подкрановых путей, перебазировки башенного крана на объект и его монтажа, указанную в Приложении № 1; оплатить в течение 5 дней с момента прекращения эксплуатации башенного крана стоимость демонтажа башенного крана, а также его перебазировку и перевозку балок подкрановых путей на базу ОАО «Строительные краны» указанную в Приложении № 1;  оплачивать сопровождение УГИБДД МВД России и разрешение на перевозку негабаритных грузов по счетам.

По актам (л.д.12-14, 16-18, 21) заказчик принял оказанные исполнителем услуги по перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ403А на общую сумму 488 167 руб. 95 коп. без каких-либо возражений.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Стройиндустрия ПСК» ненадлежащим образом  выполнило предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ООО «Строймеханизация №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

   В соответствии со  статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

            Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по надлежащей  оплате услуг согласно выставляемым исполнителем счетам.

Факт оказания ООО «Строймеханизация №1» услуг в рамках совершенной сторонами сделки на общую сумму 488 167 руб. 95 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами за период с марта по апрель 2007 года и март 2008 года  (л.д.12-14, 16-18, 21), подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Платежным поручением № 936 от 06.03.2007 заказчик частично оплатил оказанные ему услуги по договору № 8-07 в сумме 259 272 руб. 59 коп. на основании выставленного исполнителем счета № 37 от 02.03.2007 (л.д. 22, 45). Не оплаченной осталась задолженность в сумме 228 895 руб. 36 коп., что ответчиком не оспаривается.

Гарантийным письмом № 129/ПСК/А от 18.04.2008 заказчик гарантировал оплату оказанных услуг в срок до 21.05.2008 (л.д. 23).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся                228 895 руб. 36 коп. (488 167 руб. 95 коп. – 259 272 руб. 59 коп.) апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 228 895 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Стройиндустрия ПСК» в пользу истца.

Судебной коллегией не принимается ввиду необоснованности довод апеллянта о том, что договор оказания услуг подписан не генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.В.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. К их числу относится единоличный исполнительный орган общества – директор.

Как видно из договора № 8-07 от 16.02.2007, он заключен со стороны заказчика генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.Н. При этом в указанном договоре в графе «подписи сторон» имеется подпись заказчика, скрепленная печатью ЗАО «Стройиндустрия ПСК». Аналогичная подпись заказчика с печатью ЗАО «Стройиндустрия ПСК» имеется и на первом листе спорного договора.

При этом каких-либо оснований предполагать, что спорный договор со стороны заказчика подписан не генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.Н., а иным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Тем более, что его заключение именно единоличным исполнительным органом в лице Пилипенко А.Н. прямо следует из преамбулы договора.

В то же время имеющаяся в спорном договоре подпись заказчика в лице генерального директора ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.Н. визуально соответствует подписи заказчика в актах оказанных услуг (л.д.12-14, 16-18, 21).

Между тем, заявляя о несоответствии имеющихся в спорном договоре и актах оказанных услуг подписей подписи генерального директора ЗАО «Стройиндустрия ПСК» Пилипенко А.Н., ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был подтвердить данный факт. Между тем ответчиком этого сделано не было. О фальсификации  документов и подписей ЗАО «Стройиндустрия ПСК» в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судебная коллегия отмечает также то, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках спорного договора и факт оказания истцом услуг ЗАО «Стройиндустрия ПСК» признавался и самим ответчиком. Так, в рамках спорного договора ЗАО «Стройиндустрия ПСК» платежным поручением  № 936 от 06.03.2007 оплатило выставленный истцом счет № 36 от 02.03.2007, о чем имеется отметка в графе «назначение платежа». Совершение ответчиком действий по частичной оплате оказанных ему услуг в рамках спорного договора свидетельствует о признании им как самого факта оказания услуг истцом, так и обязательств по их оплате.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации.

   В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

   Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение (изменение) договора.

   Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

При таких обстоятельствах у апеллянта не имелось оснований для утверждения о том, что спорный договор и акты оказанных услуг не подписаны ответчиком, а факт оказания услуг по перебазировке и установке башенного крана не подтвержден.

С учетом изложенного,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса