Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А62-2152/07. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 марта 2008 года

Дело №А62-2152/07

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.07 по делу №  А62-2152/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по заявлению  УМП «Энергия» к  Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области об оспаривании ненормативного правового акта, признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании его стоимости,

при участии:

от Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от УМП «Энергия»: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «УМП «Энергия» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области об оспаривании ненормативного правового акта, признании незаконными действий, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании его стоимости в размере 1677000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение главы МО «Ярцевский район» Смоленской области от 10.10.2005 № 774-р «О приемке-передаче», действия по изъятию муниципальным образованием «Ярцевский район» Смоленской области у УМП «Энергия» имущества незаконными, обязать Муниципальное образование возвратить имущество или взыскать с ответчика 1677000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2007 исковые требования УМП «Энергия» удовлетворены частично.

Суд обязал МО «Ярцевский район» Смоленской области возвратить УМП «Энергия» имущество: мусоровоз грузовой КО-440-4, 2004 г. выпуска, двигатель № 508.10 40267886, шасси № 43336243478122, кузов №43336040032715, идентификационный № XVL 48320040000443, государственный номер Р 344 ЕО67; мусоровоз МКМ-35 на шасси МАЗ-533702, 2005 г. выпуска, двигатель № ЯМЗ-236 НЕ 2-5 50175239, шасси № YЗМ53370250005566, кузов № Х895856ND50АА3486, идентификационный номер  Х895856ND50АА3486, государственный номер Р 343 ЕО 67.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АМО «Ярцевский район» Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2007 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено судом  с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что УМП «Энергия»  при приобретении двух спорных мусоровозов в нарушение федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не поставило их на бухгалтерский учет как основные средства. В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ приобретенное унитарным предприятием имущество поступает в его хозяйственное ведение, а правом собственности на такое имущество в силу ст. 113 ГК РФ обладает муниципальное образование.

Заявитель жалобы также считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Предметом настоящего иска в том числе являются требования УМП «Энергия» об обязании Муниципального образования возвратить имущество в виде двух единиц спецтехники либо взыскать с ответчика 1677000 руб.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы МО «Ярцевский район» Смоленской области от 10.10.2005 № 774-р указанная спецтехника была изъята из хозяйственного ведения истца и передана в безвозмездное пользование ООО «Базальт-Холдинг».

С 01.01.2006 спорное имущество передано ООО «Базальт-Холдинг» по договору аренды автотранспортного средства № 1 на срок до 31.12.2008 года.

Рассматривая данный спор и удовлетворяя требования истца об обязании  МО «Ярцевский район» Смоленской области возвратить УМП «Энергия» мусоровоз грузовой КО-440-4 и мусоровоз МКМ-35, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь односторонней сделкой, отказ от имущества был произведен в нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость имущества превышала стоимость активов предприятия.

При этом судом, с учетом положений ст. 166 Гражданского кодекса, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество.

Делая данный вывод, суд не учел, что принятое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы арендатора спорного имущества – ООО «Базальт-Холдинг», не привлеченного к участию в данном деле.

В силу п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Базальт-Холдинг», что сделано не было. Это повлекло принятие незаконного решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Базальт-Холдинг».

Принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, п. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение     Арбитражного    суда   Смоленской  области  от  23.11.2007   по   делу № А62-2152/2007 отменить.

          Дело №А62-2152/2007 принять к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Л.А. Юдина