Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А54-5268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

E-mail: 20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

16 марта 2009 года                                                               Дело №А54-5268/2008-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.

судей                                                                       Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-846/2009) МИФНС России №9 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 (судья Савина Н.Ф.) по делу №А54-5268/2008-С3

по заявлению ИП Ларчева В.Л. 

к МИФНС России №9 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2009 №04-18/278,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Кончина Е.А. – начальник юротдела (доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель Ларчев В. Л. (далее – ИП Ларчев В.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №04-18/278 от 04.12.2008 , которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 100 руб.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с данным  судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

        Представитель Пославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующиредпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 01.12.2008 должностным лицом налоговой инспекции на основании поручения №04-17/102 от 01.12.2008 была проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателя Ларчеву В.Л. магазина «Продукты», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д.1г, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

        В ходе проверки было установлено, что продавец Шевырева Е.А., работающая у индивидуального предпринимателя Ларчева В.Л., осуществила продажу физическому лицу одной пачки сигарет «Мальборо» стоимостью 38 руб. Продавец Шевырева Е.А. получила от покупателя наличными 50 руб., выдала товар и сдачу в сумме 12 руб. При этом контрольно-кассовая техника применена не была, чек на ККТ отпечатан не был и не был выдан покупателю в момент оплаты. Проверяющими был отпечатан чек с реквизитами: ИП Ларчев В.Л., №028296 Ф, время 15 час. 01 мин., сумма 0 руб. 01 коп. (л.д. 16).

        По результатам проверки составлен акт №348608/314 от 01.12.2008.

        02 декабря 2008 г. старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области на основании указанного акта проверки в присутствии индивидуального предпринимателя Ларчева В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении №04-18/363, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе предприниматель указал на отсутствие своей вины по применению ККТ, считает, что к ответственности должен быть привлечен продавец, который был предупрежден об обязанности пробития чеков через кассовый аппарат. Копия протокола получена предпринимателем лично, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

        04 декабря 2008 г. налоговой инспекцией было вынесено постановление №04-18/278, которым индивидуальный предприниматель Ларчев В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3100 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Ларчев В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В тоже время проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст.13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель был привлечен к административной ответственности за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при реализации товара.

Между тем, в силу ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу от 02.12.2008 №04-18/363 об административном правонарушении продавец Шевырева Е.А., работающая у индивидуального предпринимателя Ларчева В.Л., осуществила продажу физическому лицу одной пачки сигарет «Мальборо» стоимостью 38 руб. Продавец Шевырева Е.А. получила от покупателя наличными 50 руб., выдала товар и сдачу в сумме 12 руб. При этом кассовый чек выбит не был.

В рассматриваемой ситуации в протоколе об административном правонарушении, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАЛ РФ, не зафиксированы сведения об указанном «физическом лице», осуществившем покупку, которая послужила основанием для привлечения к административной ответственности.

Как указал индивидуальный предприниматель Ларчев В.Л., данный товар был приобретен налоговым инспектором Коньковым С.В., проводившим проверку.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается отзывом налогового органа (л.д.11-14), позиция которого сводится к тому, что приобретение товара для личных нужд на собственные средства сотрудниками налоговых органов не является контрольной закупкой, а осуществляется в рамках проверки применения ККТ при осуществлении денежных расчетов.

Однако в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснила, что при проведении проверки сотрудники Инспекции товар в личное пользование не приобретали.

Таким образом, не представляется возможным установить лицо, которому была осуществлена продажа товара, а соответственно состав вменяемого ИП Ларчеву В.Л. административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания названных норм закона следует, что составление протокола с нарушением установленного порядка, исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом положения АПК РФ (ст.65, ч.4 ст.210) возлагают обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения индивидуальным предпринимателем Ларчевым В.Л. вменяемого ему правонарушения, соответственно, привлечение К административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, незаконно.

         В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что допущенные Инспекцией при составлении протокола недостатки являются несущественными, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 02.02.2009 года по делу №А54-5268/2008-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                                                    Е.Н. Тимашкова

 Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                     О.Г. Тучкова