Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А68-7870/08-351/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 марта 2009 года

Дело № А68-7870/08-351/3

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.08 по делу № А68-7870/08-351/3 (судья  Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Вика-НН» к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Валерию Анатольевичу о взыскании 293 010 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ИП Кирсанова В.А. – паспорт 70 03 № 127529 выданный Зареченским РОВД г. Тулы 27.03.2003; Добрынина В.А. – представителя по доверенности от 12.03.2009 и ордеру АА № 114432 от 12.03.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вика-НН» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Кирсанову Валерию Анатольевичу о расторжении договора о совместной деятельности № 49 от 27.04.2007, взыскании с ответчика 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28522 руб., убытков в сумме 4488 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору о совместной деятельности и расписке от 07.08.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 исковые требования ООО «Вика-НН» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кирсанова В.А. в пользу истца 260000 руб. долга, 28522 руб. процентов, 7247 руб. 46 коп.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Требование истца о расторжении договора № 49 от 27.04.2007 оставлено без рассмотрения.

  Не согласившись с указанным решением, ИП Кирсанов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса, касающимися договора совместной деятельности, поскольку соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям, сторонами было достигнуто.

Заявитель жалобы ссылается на то, что деньги получались ответчиком не для себя лично, а в счет договора и для совместной деятельности, в связи с чем внесенные ООО «Вика-НН» денежные средства в сумме 260000 руб. являются общей долевой собственностью товарищей. Возврат же спорной суммы обусловлен получением прибыли от совместной деятельности по договору № 49 от 27.04.2007, которая, в соответствии с п. 3.1 договора, распределялась в размере 50% на каждого от дохода, уменьшенного на сумму затрат на осуществление основной договорной деятельности.

Заявитель жалобы указывает на то, что 20.12.2007 Зареченским районным судом г. Тулы было отказано Баландину В.М. в иске о взыскании 260000 руб. долга. Кассационным определением от 17.04.2008 судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда истцу отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем вопросы правового положения сторон и недоказанности требований истца пересмотру в порядке арбитражного судопроизводства не подлежат. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  27.04.2007 между ООО «Вика-НН» и предпринимателем Кирсановым В.А. был подписан договор о совместной деятельности № 49, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в целях осуществления всех видов работ по приобретению, выращиванию и переработке продукции животноводства.

Согласно п. 3.1 договора образующуюся в результате совместной деятельности прибыль стороны распределяют согласно следующему принципу: сторона-1 получает 50%, сторона-2 получает 50% от дохода, уменьшенного на сумму затрат на осуществление основной договорной деятельности. Периодичность распределения прибыли – 30 календарных дней, или по дополнительному соглашению сторон (например, в целях производственной необходимости).

В соответствии с п. 5.1 срок действия настоящего договора определяется с 27 апреля 2007 года по 27 апреля 2008 года. По истечении указанного срока, в случае отсутствия письменного отказа одной из участвующих сторон, данный договор считается пролонгированным  на один календарный год.

28.04.2007 истцом почтовым переводом перечислено ответчику 260000 руб. Указанная сумма выдана ответчику, что подтверждается письмом Импэксбанка от 11.09.2007 № 022/2270.

07.06.2007 ответчиком выдана истцу расписка, согласно которой взятые в счет договора № 49 от 27.04.2007 деньги Кирсанов В.А. обязуется возвратить 7 августа 2007 года.

23.08.2007 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить долг.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства в сумме 260000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является притворной сделкой, поскольку вместо договора о совместной деятельности прикрывает иную волю участников сделки – договор займа.  

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят: по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества, его участники преследуют совместные цели.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами ставились цели объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью.

Доказательств обратного сторонами не приведено. В частности, каких-либо доказательств совместной деятельности, в том числе документов бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, исполнения принятых на себя обязательств, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Напротив, фактические обстоятельства исполнения этого договора свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договора займа денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения сторонами притворной сделки к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений, вытекающих из договора займа,  регулируемого главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи ответчику суммы займа в размере 260000  руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ИП Кирсанов В.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу в полном объеме в срок до 07.08.07, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства были получены Кирсановым В.А. не для себя лично, а для совместной деятельности, является голословным и опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что возврат спорной суммы был обусловлен получением прибыли от совместной деятельности и регулируется ст. 1048 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже было указано выше, нормы, регулирующие договор совместной деятельности, к спорным отношениям не применяются.

Указание заявителя жалобы на преюдициальный характер судебных актов суда общей юрисдикции, в соответствии с которыми Баландину В.М. было отказано  в иске к Кирсанову В.А. о взыскании суммы займа в размере 260000 руб., не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права при освобождении от доказывания фактов, установленных решением суда общей юрисдикции, должны учитываться субъективные пределы преюдициальности. От доказывания фактов освобождаются лица в арбитражном процессе при условии, что они участвовали в гражданском процессе в качестве сторон, третьих лиц, т.е. могли состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу. Если в арбитражном деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку в настоящем деле участвует общество  с ограниченной ответственностью «Вика-НН», не являвшееся участником судебного процесса, по результатам которого вынесено заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.12.2007, то указанное решение не является по настоящему делу преюдициальным и обстоятельства дела устанавливаются на общих основаниях.

Более того, заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.12.2007 в удовлетворении иска Баландина В.М. к Кирсанову В.А. о взыскании долга отказано, поскольку судом не установлен факт заключения договора займа между данными физическими лицами.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кирсанова Валерия Анатольевича и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2008 по делу №А68-7870/08-351/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Капустина