Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А68-5984/07-240/2. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 марта 2008 года

                                         Дело № А68-5984/07-240/2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2007 года по делу № А68-5984/07-240/2 (судья Романова Н.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Орловой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сидорову В.А., третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области о взыскании 29 494 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Чехова О.В. – представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 года;

от истца: Юрищев В.В. – представитель по доверенности от 01.03.2007 года № 2-1171; Насыров С.В. – представитель по доверенности от 15.11.2007 года № 2-9866;

от третьего лица: Пичурина Е.Ф. – представитель по доверенности от 06.12.2007 года № 36/02-30-18/1215, удостоверение № 491;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Вячеславовна (далее ИП Орлова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области        с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидорову Владимиру Александровичу (далее ИП Сидоров В.А.) о взыскании ущерба (прямых убытков) в размере 26 373 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120 рублей 86 копеек за период с 02.06.2006 года по 20.08.2007 года (л.д. 5-7 том 1).

В расчете от 10.12.2007 года истцом уточнен размер процентов, который составил 2 959 рублей 69 копеек за период с 28.10.2006 года по 11.12.2007 года (л.д. 89 том 1).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера и периода начисления процентов приняты судом (л.д. 118-121 том 1).

На основании ходатайства ответчика определением суда от 26.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области (л.д. 41, 53 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 123-127 том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права,                  ИП Сидоров В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 3-5 том 2).

По мнению заявителя, суд первой инстанции в противоречие со статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и обзором практики разрешения споров по договору строительного подряда, изложенному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, счел, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, однако договор подряда, не был заключен в письменной форме, следовательно, должен признаваться незаключенным.

Заявитель сослался на то, что между сторонами не возникло вообще никаких правоотношений.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ни договора, ни проектно-сметной документации составлено не было, следовательно, не возникло никаких обязательств между сторонами, так как именно заключенный договор и акт о приемке работ являются основанием для их оплаты, однако ни того, ни другого не существует. Указала, что ИП Орлова Н.В. не предоставила суду ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения ею работ на сумму 29 494 рубля 36 копеек. Просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 17-19 том 2). Пояснили, что стоимость работ ответчиком не оспаривалась, кроме того, в претензии от 27.10.2006 года, в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт выполненных работ по восстановлению гидранта и стоимость использованных материалов на общую сумму 26 373 рубля 50 копеек, от подписания акта приемки работ ответчик уклонялся. Считают, что выполненные работы доказываются договором с ООО «Апекс» и актами выполненных работ. Признают правильным указание в решении суда на то, что отсутствие сметной документации не свидетельствует об отсутствии подрядных отношений между сторонами по договору согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года.

Представители ИП Орловой Н.В. считают выводы суда первой инстанции обоснованными, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сидорова В.А. – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой оказания консультационных юридических услуг.

Представитель третьего лица поддержала доводы ИП Сидорова В.А., с апелляционной жалобой согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 27-28 том 2).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении ИП Орлова Н.В. указывает, что в соответствии с предписанием пожарной службы ИП Сидоров В.А. обратился к ней с просьбой о восстановлении пожарного гидранта, находящегося непосредственно возле здания «Киновидеопроката», расположенного по адресу: г. Узловая, ул. Заводская, д. 32, и о замене всего водопровода в здании (л.д. 5-7 том 1).

Как указывает ИП Орлова Н.В., ею были выполнены следующие работы: замена задвижки ДУ-100, подключение пожарного гидранта, установка индивидуального прибора учета воды, прокладка трассы трубопровода к зданию, разводка трубопровода по зданию 1-й и 2-й этажи, установка унитазов и умывальников на 1 и 2 этажах.

По результатам выполнения работ истцом представлены ответчику к оплате счета № 16 от 08.06.2006 года на сумму 13 173 рубля 50 копеек – стоимость материалов и № 17 от 08.06.2006 года на 13 200 рублей – стоимость работ (л.д. 8-10 том 1).

Указанные счета ответчиком не были оплачены, претензия от 15.07.2007 года, полученная им 19.07.2007 года (л.д. 14-15 том 2), оставлена без удовлетворения и оплаты.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 5-7 том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный судебный акт, поскольку при его принятии суд установил не все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на счета № 16 от 08.06.2006 года на сумму 13 173 рубля 50 копеек, № 17 от 08.06.2006 года на сумму 13 200 рублей, претензию от 27.10.2006 года, письма от 07.11.2007 года и 20.11.2007 года (л.д. 8-11, 57, 67 том 1).

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, которые в качестве доказательств подлежат оценке в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем деле отсутствуют фактические документы, из которых можно сделать вывод о существовании между сторонами обязательственных отношений по подряду.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Истцом не представлены надлежащие документы, предусмотренные статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие соблюдение простой письменной формы договора подряда.

Сторонами не составлялось никакой проектно-сметной документации, определяющей объем выполняемых работ, следовательно, не было достигнуто соглашение относительно предмета договора.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В нарушение указанной статьи суд первой инстанции принял в качестве доказательства свидетельские показания арендаторов помещений, содержащиеся в письме от 20.11.2007 года (л.д. 67 том 1).

Вместе с тем суд не учел и не проверил то обстоятельство, что на момент осуществления работ свидетели являлись субарендаторами и знали о произведенных работах.

Таким образом, представленное истцом письмо от 20.11.2007 года в нарушение части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принято судом в качестве письменного доказательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было оформлено никаких договоров, проектно-сметных документов, актов приема-передачи выполненных работ.

Суд не учел эти обстоятельства дела и в решении неправомерно сделал ссылку на часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не известил ответчика о том, что работы выполнены, и не вызвал его для участия в приемке результата выполненных работ.

Соответственно, истцом не доказан факт уклонения ответчика от подписания акта-приема передачи выполненных работ.

Счета № 16 от 08.06.2006 года и № 17 от 08.06.2006 года (л.д. 7-10 том 1), предъявленные истцом к оплате, не являются достоверным доказательством объема выполненных работ, в том числе на истребуемую сумму, а также не подтверждают факт заключения договора подряда и тем более на конкретных условиях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной нормы права истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на сумму 29 494 рубля 36 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов.

Поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано ни одного условия, регулирующего возникновение обязательств, апелляционный суд считает, что исковые требования по взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции необоснованно.

С учетом изложенного решение суда от 18.12.2007 года подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 20 000 рублей судебных издержек удовлетворению не подлежит на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2007 года по делу № А68-5984/07-240/2 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Вячеславовне отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина