Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А68-462/Б-06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А68-462/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2009 года

Дело №А68-462/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 04  марта 2009 года.            Постановление изготовлено в полном объеме   04 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-745/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, г. Тула,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года по делу №А68-462/Б-06 (судьи  Капырина Н.И., Катухов В.И., Филина И.Л.), принятое по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области, г. Тула,   к  обществу с ограниченной ответственностью «Туласпирт», г.Тула, о продлении конкурсного производства,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом;  

от конкурсного управляющего: Чунаевой О.К., представителя, доверенность от 11.01.2009г.;

от конкурсных кредиторов: от ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области - Костромина С.Н., представителя, доверенность от 01.07.2008г. №К-4217;

от других конкурсных кредиторов - не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 общество  с ограниченной ответственностью «Туласпирт» (далее – ООО «Туласпирт»), г.Тула,  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим назначен Бологов Михаил Семенович.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 и от 31.07.2008 срок конкурсного производства на ООО «Туласпирт» продлевался суммарно   на двенадцать месяцев.

13.11.2008 конкурсный управляющий ОАО «Туласпирт» Бологов М.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока  конкурсного производства на шесть месяцев (т.39, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2008 года (судьи Капырина Н.И., Катухов В.И., Филина И.Л.) указанное ходатайство удовлетворено,  срок конкурсного производства в отношении ООО «Туласпирт»  с 22.12.2008 продлен на шесть месяцев (т.39, л.д.160-162).

Принимая названный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что продление процедуры конкурсного производства необходимо в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (далее – МИФНС №10, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство не может длиться более 1,5 лет.  Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлен пошаговый план продления процедуры конкурсного производства на ООО «Туласпирт».

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому установленные статьей 124 указанного правового акта сроки конкурсного производства могут быть продлены в исключительных случаях. В связи с этим полагает, что законодательством не установлено пресекательных сроков для процедуры конкурсного производства. Указывает, что обращение в суд с ходатайство о продлении конкурсного производства было обусловлено  решением комитета кредиторов от 28.10.2008. Объясняет  невозможность реализации принадлежащего должнику имущества в период первоначально установленного срока конкурсного производства, арестом имущества должника, находящегося у ОАО «Туласпирт», а также признанием несостоявшимися  назначенных на 30.06.2008, 08.08.2008 и 07.10.2008 торгов по продаже имущества банкрота.  Ссылается на наличие на предприятии нереализованной готовой продукции и дебиторской задолженности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании второй инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного кредитора – ФГУП «Охрана» оставил разрешение настоящей жалобы на усмотрение суда.

Уполномоченный орган, а также другие конкурсные кредиторы,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции, своих представителей не направили.

Явившейся в судебное заседание от уполномоченного органа Никитиной А.М.  апелляционная коллегия  отказала в признании полномочий, в связи с их ненадлежащим подтверждением.  

От конкурсных кредиторов - сельхозартели «Дружба» и ИП Левина В.Г., поступили письменные ходатайства о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы без участия их представителей, которые, с учетом мнений представителя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – ФГУП «Охрана»,удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41,  159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – ФГУП «Охрана», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить  указанный срок на шесть месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен сверх предусмотренных сроков в соответствии с определением арбитражного суда.

Как следует из понятия, содержащегося в статье 2  указанного Закона, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, в соответствии со статьей 103 Закона формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение предприятия-банкрота от долгов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08 апреля 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из ходатайства и отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства торги по продаже недвижимого имущества ООО «Туласпирт», назначенные на 30.06.2008, 08.08.2008 и 07.10.2008 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим с 10.11.2008 по 10.12.2008 конкурсным управляющим ООО «Туласпирт» были повторно выставлено  на торги недвижимое имущество посредством публичного предложения.

Кроме этого, у должника  остались нереализованными выявленные в ходе инвентаризации готовая продукция и товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах, учитывая решение комитета кредиторов от 28.10.2008, которому первым собранием кредиторов поручено решение соответствующих вопросов, о продлении процедуры конкурсного производства на срок шесть месяцев, а также исходя из основной задачи конкурсного производства (максимальное удовлетворение требований кредиторов),   арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленное ходатайство и   принял не противоречащее закону определение.

С учетом изложенного довод заявителя об  установлении Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» максимального срока конкурсного производства в количестве 1,5 лет, при установлении судом исключительных обстоятельств, обосновывающих  возможное продление данной процедуры,  не  принимается апелляционной коллегией.

По аналогичным основаниям  судом второй инстанции отклоняется и утверждение апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим пошагового плана продления процедуры конкурсного производства. Тем более, что законодательство вообще не связывает отказ в продлении процедуры конкурсного производства с отсутствием такого плана.

При таких условиях  суд апелляционной инстанции  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2008  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о продлении срока конкурсного производства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года по  делу №А68-462/Б-06  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий  судья

Л.А.Капустина

Судьи                                                                                             М.В. Никулова

Е.В. Рыжова