Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А23-2620/08Г-16-219. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 марта 2009 года

                   Дело № А23-2620/08Г-16-219

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гигант Трэйд" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.08 по делу № А23-2620/08Г-16-219 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Витальевича к  ООО "Гигант Трэйд" о  взыскании 56 359 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокина Ю.А. – представитель по доверенности от 27.07.2008;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Гигант Трэйд» о взыскании задолженности по договору подряда № 222 от 13.12.2005 в сумме 45 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 396 руб. 40 коп., а всего 56 686 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.11.2008 судом принято уточнение периода начисления процентов с 21.12.2005 по 15.08.2008 и уменьшение суммы процентов  до 10 364 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебном заседании и письмом от 09.12.2008 уточнил проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 11 069 руб. 02 коп., исчислив их за период с 26.12.2005 по 15.08.2008 с применением дифференцированной ставки рефинансирования.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области принято уточнение исковых требований.

Решением арбитражного суда от 09 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 55 775 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ООО "Гигант Трэйд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гигант Трэйд», однако суд взыскал денежные средства с ООО «Гигант Трейд», что не соответствует свидетельствам о государственной регистрации ответчика.

Заявитель полагает, что взысканные судом проценты по ст. 395 ГК РФ, учитывая их компенсационный характер, в сумме 10 485 руб. 86 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, и должны были быть уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не указал в доход какого бюджета ООО «Гигант Трэйд» следует уплатить расходы по государственной пошлине в сумме 2 168 руб. 10 коп.

 В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

23.12.2005 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен   договор   подряда № 222,   в   соответствии   с   условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по завершению строительных работ на строительном объекте генподрядчика по адресу г.Калуга, Грабцевское шоссе, д. 132а, подъезд 1 с 1 по 6 этажи согласно сметы-приложения № 1, согласно которой и протокола согласования цены стоимость работ составила 45 290 руб.

Согласно условиям п. 7.1 срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты предоплаты.

Согласно условиям п.п. 8.2, 8.3 договора расчеты производятся в порядке предоплаты в размере 50% в течение 2-х дней с момента подписания, а окончательно после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора подряда № 222 от 23.12.2005 г. истец выполнил работы на сумму 45 290 руб.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 55 775 руб. 86 коп. и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, выполнение истцом работ на сумму 45 290 руб. подтверждается материа­лами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 13) и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.04.2006 (л.д. 14) за подписью руководителей истца и ответчика.

Исходя из того, что ответчик предоплату в установленные срок и размере не произвел, обязанность по оплате выполненных и принятых работ не исполнил, стоимость выполненных работ на дату принятия решения в сумме 45 290 руб. не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно уточненному расчету от 09.12.2008 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 069 руб. 02 коп. с применением дифференцированной ставки рефинансирования, на сумму предоплаты и долга за вычетом НДС за период с 26.12.2005 по 15.08.2008.

Вместе с тем, в расчете истцом неправильно определен период начисления процентов. Как следует из материалов дела, обязанность по внесению предоплаты в сумме 22 645 руб. (19 190 руб. 68 коп. без НДС) подлежала исполнению по 26.12.2006 включительно, а обязанность по окончательному расчету подлежала исполнению по 25.04.2006 включительно. Кроме того, истцом проценты за весь период, начиная с даты неисполнения обязанности по предоплате 26.12.2005, начислены на всю стоимость работ за вычетом НДС.

Исходя из смысла гражданского законодательства РФ, ответчик обязан уплатить истцу проценты за неправомерное удержание его денежных средств в периоды с 27.12.2005 года по 25.04.2006 года и с 26.04.2006 года по 15.08.2008 года. Размер процентов за указанные периоды с учетом ставки рефинансирования – 11 % годовых составляет 10 485 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 485 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза, не может быть принят во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям  просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333  Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

          При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу вышеизложенного оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей длительное время в период просрочки платежа.

Суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства в случае, если размер (ставка процентов) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу изложенного суд первой инстанции, не установив наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 485 руб. 86 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гигант Трэйд», однако суд взыскал денежные средства с ООО «Гигант Трейд», что не соответствует свидетельствам о государственной регистрации ответчика, подлежит отклонению, поскольку 14.01.2009 г. Арбитражным судом Калужской области вынесено определение об исправлении опечатки в наименовании ответчика, которым внесены исправления в мотивированное решение суда от 09.12.2008 и указано наименование ответчика - ООО «Гигант Трэйд».

Ссылка заявителя на то, что суд не указал в доход какого бюджета ООО «Гигант Трэйд» следует уплатить расходы по государственной пошлине в сумме 2 168 руб. 10 коп. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ госпошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оплачивается в федеральный бюджет.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2008 года по делу № А23-2620/08Г-16-219 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гигант Трэйд" 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Е.И. Можеева