Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А62-3593/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 марта 2009 года

                              Дело № А62-3593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года по делу № А62-3593/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-Смоленск», г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-плюс»,                   г. Смоленск,

о взыскании 2 130 656 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Викторчик С.Н. – директора на основании решения № 3 от 28.06.2007 года; Романенковой Н.Н. – представителя по ордеру № 315 от 20.02.2009 года; Костюхина А.В. – представителя по доверенности б/н от 24.02.2009 года; от ответчика: Жирнова С.Л. – директора на основании решения № 5 от 05.07.2007 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-Смоленск»  (далее ООО «Блаукрафт-Смоленск») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-плюс» (далее ООО «Блаукрафт-плюс») о взыскании 2 130 656 рублей 74 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Блаукрафт-Смоленск» отказано полностью (том 3, л.д. 132-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Блаукрафт-Смоленск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда (том 4, л.д. 2-4).

Заявитель утверждает, что предоставлял в суд первой инстанции документы, подтверждающие передачу товаров ООО «Блаукрафт-плюс». Отмечает, что в обоснование его требований были допрошены сотрудники ООО «Блаукрафт-плюс», которые указали на факт отгрузки товара в указанные сроки. Обращает внимание на несостоятельность доводов ответчика о том, что право собственности на товар к ООО «Блаукрафт-плюс» не перешло.

Заявитель указывает, что отсутствие на товарных накладных даты получения и отгрузки товара правового значения не имеет. По его мнению, судом первой инстанции надуманно сделан утвердительный вывод о том, что подписи от имени Викторчик С.И. выполнены не Викторчик С.И.

ООО «Блаукрафт-плюс» представило в суд апелляционной инстанции свои письменные возражения на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 19-20). Отмечает, что задолженность ООО «Блаукрафт-плюс» перед ООО «Блаукрафт-Смоленск» сформировалась в период занятия должности директора ответчиком – Викторчик С.И., которая в настоящее время занимает должность директора ООО «Блаукрафт-Смоленск». Указывает на то, что директором ООО «Блаукрафт-плюс» сейчас является Жирнов С.Л., являвшийся мужем Викторчик С.И. до 15.11.2007 года. В обоснование своих доводов ООО «Блаукрафт-плюс» ссылается на тот факт, что представленные товарные накладные, как единственное доказательство поставки товара, были изготовлены Викторчик С.И. в предвидении развода с Жирновым С.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

ООО «Блаукрафт-Смоленск» и ООО «Блаукрафт-плюс» 01.05.2006 года заключили договор поставки № 40 сроком до 31.12.2006 года (том 1,    л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 года действие данного договора было продлено до 31.12.2007 года (том 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 01.01.2007 года № 40 ООО «Блаукрафт-Смоленск» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Блаукрафт-плюс» (Покупателя), а ООО «Блаукрафт-плюс» принять и оплатить товар в количестве, сроки и на условиях, установленных договором, накладными и счетами-фактурами к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется автотранспортом за счет Покупателя.

Каждая отдельная партия товара оформляется подписанием соответствующей накладной.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что оплата товара производится Покупателем безналичным платежом на расчетный счет Поставщика с отсрочкой девяносто календарных дней со дня получения товара.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным за период с 06.06.2006 года по 15.05.2007 года Поставщиком был поставлен товар общей стоимостью 11 921 899 рублей 76 копеек (том 1, л.д. 20-154;   том 2, л.д. 1-30).

В соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями поставленный товар был оплачен на общую сумму 9 699 700 рублей (том 2, л.д. 31-63).

Обнаружив разницу вышеуказанных сумм и посчитав неустойку, вызванную ненадлежащим исполнением ООО «Блаукрафт-плюс» обязательств, ООО «Блаукрафт-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании (том 1, л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Блаукрафт-Смоленск» и полностью отказал в иске (том 3,                  л.д. 132-135).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений оспариваемого договора установлено, что поставка товара оформляется подписанием накладной, а оплата за поставленный  товар – по безналичному расчету.

При рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение от 10.10.2008 года № 2816, выводы которого были следующими: «Рукописные записи в графе «груз принял» в товарных накладных от 06.06.2006 года № 501, от 15.06.2006 года № 502, от 26.06.2006 года № 503, от 04.12.2006 года № 767, в графе «груз получил грузополучатель» в товарных накладных от 07.12.2006 года № 769, от 20.12.2006 года № 814 выполнены не Викторчик С.И., а другим лицом.

Подписи от имени Викторчик С.И. в графе «груз принял» в товарных накладных от 06.06.2006 года № 501, от 15.06.2006 года № 502, от 26.06.2006 года № 503, от 04.12.2006 года № 767, в графе «груз получил грузополучатель» в товарных накладных от 07.12.2006 года № 769, от 20.12.2006 года № 814, вероятно, выполнены не Викторчик С.И., а другим лицом, с подражанием каким-либо подлинным подписям Викторчик С.И.» (том 3, л.д. 105).

На вопрос, не выполнены ли исследуемые рукописные записи и подписи Жирновым С.Л., ответить эксперту не представилось возможным, так как не было установлено достаточного количества как совпадающих, так и различающихся признаков, достаточных для положительного или отрицательного ответа.

На основании указанных экспертных выводов суд первой инстанции определил, что ООО «Блаукрафт-плюс» товар по вышеперечисленным товарным накладным не получало, а соответственно, задолженность ООО «Блаукрафт-плюс» перед ООО «Блаукрафт-Смоленск» не может быть признана доказанной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подписание ненадлежащим лицом товарной накладной как документа, установленного договором в качестве подтверждения поставки-приема товара, не может быть принято судом в качестве доказательства должного исполнения стороной своих договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Раздел 5 договора поставки от 01.06.2006 года № 40 предусматривает права и обязанности сторон и называет случаи ответственности Покупателя и Поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора в любом случае ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств наступает только в случае их письменного признания должником или на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела письменного признания ООО «Блаукрафт-плюс» о ненадлежащем исполнении им своих обязательств не имеется. Вступившим в законную силу решением суда данный факт не установлен.

ООО «Блаукрафт-Смоленск» не представило доказательств, подтверждающих неисполнение ООО «Блаукрафт-плюс» своих обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная ООО «Блаукрафт-Смоленск» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 076 рублей 64 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года по делу № А62-3593/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блаукрафт-Смоленск»,    г. Смоленск, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Блаукрафт-Смоленск»,     г. Смоленск, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 076 рублей 64 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Л.А. Капустина

        Е.И. Можеева