Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А62-6728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2009 года

Дело №А62-6728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАТП «Транссервис»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 20 января 2009 года по делу № А62-6728/2008 (судья Ерохина Ю.В.)

по заявлению прокурора Дорогобужского района Смоленской области

к МАТП «Транссервис»

о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: Сударчиковой Л.В.,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Дорогобужского района Смоленской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к МАТП «Транссервис» (далее - Предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 25 ноября 2008 года прокуратурой Дорогобужского района совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области проведена проверка Предприятия по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту г.Дорогобуж – п.Верхнеднепровский микроавтобусом «Газель» ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АА 282 67.

В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимся в допуске водителя Ерещенко А.А. к эксплуатации маршрутного транспортного средства - микроавтобуса «Газель» ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер АА 282 67, который не прошел специальное обучение, не сдал соответствующий экзамен и не имеет удостоверения на право управления газобаллонным автомобилем, что является нарушением п.п. 17.2, 17.3 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утв. приказом Ростройгазификации от 20.10.1991 №70-п (далее - Правила).

22 декабря 2008 года Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, Предприятие имеет лицензию № АСС-67-025458 от 27.02.2007 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключение случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия с 28.02.2007 по 27.02.2012.

Согласно п. 17.2 Правил к эксплуатации газобаллонных автомобилей допускаются лица, прошедшие специальное обучение, сдавшие соответствующий экзамен и имеющие удостоверение на право управления газобаллонным автомобилем.

Повторные проверки знаний безопасных методов эксплуатации газобаллонных автомобилей проводятся не реже одного раза в 2 года (п. 17.3 Правил).

Судом установлено, материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2008) подтверждается и Обществом не оспаривается, что водитель Ерещенко А.А. допущен Обществом к эксплуатации маршрутного транспортного средства - микроавтобуса «Газель» ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер АА 282 67, без прохождения специального обучения, сдачи соответствующего экзамена и при отсутствии удостоверения на право управления газобаллонным автомобилем.

Таким образом, Обществом допущены нарушения п.п. 17.2, 17.3 Правил.

Суд также усматривает вину Общества во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений указанных норм прямо  возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных актов, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Постановление вынесено Прокурором в присутствии законного представителя Общества – и.о. директора Николаева С.А.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1  КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о несоблюдении прокуратурой установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановлением подтверждается факт правонарушения, оно вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и само по себе нарушение срока принятия Прокурором постановления  протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не может являться основанием, исключающим производство по делу.

Довод о нарушении Прокурором при проведении проверки положений Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.01 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» отклоняется.

Во-первых, проверка Общества произведена Прокурором в рамках полномочий, установленных  Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

Во-вторых, нарушение Федерального закона от 08.08.2001   № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Положения Федерального закона № 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при подаче заявления в суд прокурор, в нарушение ст. 126 АПК РФ, не приложил к нему доказательства отправки заявления лицам, участвующим в деле, чем лишил Общество права предоставлять свои возражения, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не было лишено возможности представлять свои возражения в ходе рассмотрения дела (отзывы ответчика на л.д. 37, 50). Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив по правилам гл. 34 АПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу о его законности и обоснованности, что свидетельствует о том, что нарушение норм процессуального  права не привело  и не могло привести к принятию неправильного решения и, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2009 года по делу       № А62-6728/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова