Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А68-6505/08-283/17. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-6505/08-283/17

10 марта 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Тульской области на решение Арбитражного   суда   Тульской   области от 09 декабря 2008 года по делу № А68-6505/08-283/17 (судья  Бычкова Т.В.), принятое

по иску ЗАО «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор»,  г.Щекино Тульской области,

к Территориальному управлению Росимущества по Тульской области,

третье лицо: Учреждение Детский оздоровительный центр «Керамик», г.Тула

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от истца: Соломатина Р.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: Коробковой Г.В. – представителя по доверенности № ВК71-18/23д от 05.08.2008;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Тульской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение (столовая) лит. А,а,а1; нежилое помещение (склад) лит. В; нежилое помещение (склад) лит. Д; нежилое помещение (спальный корпус №1) лит. Е,е; нежилое помещение (спальный корпус №2) лит. Ж; нежилое помещение (спальный корпус №3) лит. З,з,з1; нежилое помещение (клуб) лит. К; нежилое помещение (прачечная) лит. Л; нежилое помещение (баня) лит. М; нежилое помещение (постирочная) лит. Н, сарай лит. Г; сарай лит.Г4; холодильная камера лит. Г7, подвал лит. Г9; беседка лит. Г11; беседка лит. Г13; навес лит. Г15, уборная лит. Г16; сарай лит. Г18; асфальтовое покрытие лит.Х, расположенные по адресу: г. Тула, Орловское шоссе, д. 111 и нежилое помещение (сторожка) лит. Б.Б1, расположенное по адресу: г.Тула, Орловское шоссе, д.111а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2008 исковые требования удовлетворены частично: за  закрытым акционерным обществом «Щекинский ордена «Знак Почета» завод «Кислотоупор» признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (столовая) лит. А,а,а1; нежилое здание (склад) лит.В; нежилое здание (склад) лит. Д; нежилое здание (спальный корпус №1) лит. Е,е; нежилое здание (спальный корпус) №2 лит.Ж; нежилое здание (спальный корпус №3) лит. З,з,з1; нежилое здание (клуб) лит. К; нежилое здание (прачечная) лит. Л; нежилое здание (баня) лит. М; нежилое здание (постирочная) лит. Н; сооружения: холодильную камеру лит. Г7, подвал пит. Г9; навес лит. Г15, уборная лит. Г16, расположенные  по адресу: г. Тула, Орловское шоссе, д.111 и нежилое здание (сторожка) лит. Б,Б1, расположенное  по адресу: г. Тула, Орловское шоссе, д. 111 а. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.      

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Росимущества по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства.

 Заявитель считает, что истцом не представлены документы, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции решения, а именно договор аренды и приложения к плану приватизации.

Заявитель указывает, что спорные объекты недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи от 16.12.1992 между Фондом имущества Тульской области и арендным предприятием «Щекинский завод «Кислотупор» находились в аренде у последнего и не вошли в уставный капитал ввиду недопустимости приватизации объектов соцкультбыта в соответствии с законом.

Кроме того, заявитель не согласен с позицией суда, основанной на положениях статьи 21 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде и пункта 7 Устава арендного предприятия, о том, что спорное имущество могло являться собственностью истца, поскольку собственностью предприятия могло быть имущество, приобретенное им за счет собственных средств, в то время как спорное имущество было построено за счет средств госбюджета.

Заявитель, ссылаясь на нормы ст. 217 Гражданского кодекса РФ, считает, что нормы о приобретательной давности не распространяются на спорное имущество, не вошедшее в уставный капитал истца.

Заявитель также считает, что поскольку время, в течение которого арендное предприятие владело спорным имуществом, не подлежит включению в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, то исковые требования по заявленному основанию не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением  срока  исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, никаких ходатайств не заявил.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество по следующим основаниям.

Обращаясь с  настоящим иском в суд, истец  указывал на то, что спорные объекты были построены  Щекинским заводом  «Кислотоупор» на выделенном в 1950 году земельном участке, в 1989 году было создано арендное предприятие, которое владело спорным имуществом. Истец утверждал, что спорные объекты не вошли в состав арендуемого имущества и не передавались арендному предприятию по договору аренды и как следствие, не были приватизированы в 1992 году при создании АОЗТ «Щекинский  ордена Знак Почета завод «Кислотоупор», в дальнейшем переименованного в ЗАО «Щекинский  ордена Знак Почета завод «Кислотоупор».

Указывая на то, что спорные объекты находятся на балансе  акционерного общества, которое содержит их как   собственное имущество, несет бремя их содержания и более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно эксплуатирует в целях развития и воспитания детей, истец просит на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

         Причиной обращения в суд с настоящим иском явилась необходимость  государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости  в силу приобретательной давности на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

         В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником  недвижимого имущества, но добросовестно, открыто  и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

         В пунктах 17, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока приобретательной давности начинается не ранее  истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Исковая давность по истребованию государственного  имущества начала течь не ранее вступления в силу Закона СССР «О собственности» (01.07.1990), до принятия которого срок давности на требования о возврате из чужого незаконного владения государственного имущества вообще не распространялся (статья 90 ГК РСФСР 1964 года). Нормы Гражданского кодекса РФ о приобретательской давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды,  хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае отсутствует необходимый элемент для применения ст.234 Гражданского кодекса РФ – владение имуществом как своим собственным.

         Таким образом, правовое значение для исключения применения норм о приобретательной давности имеет то обстоятельство, что имущество имело надлежащего собственника, и владелец осознавал факт своего титульного владения, основанного на нормах  обязательственного права.

Как следует из материалов дела, 27.10.1989 между трудовым коллективом  Щекинского завода «Кислотоупор» и ТОПО «Стройкерамика» был заключен договор арендного подряда, согласно которому  трудовым коллективом приняты в аренду сроком на 7 лет производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты социально-культурного комплекса с последующим правом выкупа, в результате чего было создано  Арендное предприятие Щекинский завод «Кислотоупор» (том 3. л.д. 11-14).

В дальнейшем по договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 16.12.1992, заключенному с Фондом имущества, Арендное предприятие Щекинский завод «Кислотоупор» выкупило имущество государственного предприятия Щекинский завод «Кислотоупор».

Постановлением Главы администрации г. Щекино и Щекинского района №3-363 от 02.03.1993 было зарегистрировано  АОЗТ «Щекинский ордена Знак Почета завод «Кислотоупор», созданное в результате акционирования государственного предприятия, переименованное в дальнейшем в ЗАО «Щекинский ордена «Знак  Почета» завод «Кислотоупор».

Согласно п.2.4. Устава АОЗТ «Щекинский ордена Знак Почета завод «Кислотоупор» общество является правопреемником арендного  предприятия в отношении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за коллективом арендаторов.

В материалах дела имеются приказы №30 от 30.03.1990, №291 от 07.08.1991 и №208 от 15.07.1992 председателя Совета арендаторов Щекинского ордена «Знак Почета» завода «Кислотоупор», касающиеся хозяйственной деятельности детского оздоровительного лагеря, подтверждающие факт арендных отношений относительно спорного имущества.

Таким образом, в период с 27.10.1989  правопредшественники истца владели  указанными выше объектами на праве аренды, и поэтому признак владения этими объектами как своими собственными в этот период отсутствовал.

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что течение срока приобретательной давности по данному спору началось не ранее 02.03.1996 (дата регистрации АОЗТ «Щекинский ордена Знак Почета завод «Кислотоупор» – 02.03.1993 плюс 3 года) и в случае непрерывного пользования имуществом  заканчивается 02.03.2011.

Вместе с тем,  как установлено судом, в марте 1998 года истцом создано учреждение – детский оздоровительный лагерь «Керамик», которому было передано  в оперативное управление спорное имущество, входящего в комплекс пионерского лагеря. В последующем учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Керамик» был переименован в учреждение «Детский оздоровительный центр «Керамик». Как юридическое лицо учреждение зарегистрировано с 14.04.1998 (том 1, л.д.58-60).

 Как следует из материалов дела спорными объектами в составе комплекса пионерского лагеря учреждение «Детский оздоровительный центр «Керамик» пользуется с момента его создания и по настоящее время.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости – пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из вышеизложенного следует, что признаки длительного (более пятнадцати лет) и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным  в данном случае отсутствуют.

В связи с чем оснований для применения ст.234 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности за истцом на спорные объекты не имеется.

Кроме того, как видно из акта № 9 оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1989, являющегося приложением к плану приватизации, (том 3. л.д.27-28) объекты социально-бытового и социально-культурного назначения не были выкуплены и оставались в государственной (муниципальной) собственности, поскольку для них был установлен особый режим приватизации. В перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в муниципальной собственности по состоянию на 01.10.1989, вошли в числе других здания и сооружения пионерского лагеря, а именно,  три спальных корпуса, столовая, клуб, котельная, баня, прачечная, дом сторожа и кирпичный сарай, в отношении части которых истцом заявлены исковые требования (том 3. л.д.30).

В силу ст.217 Гражданского кодекса РФ  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником  в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу указанной правовой нормы, иного порядка, нежели приватизация, для перехода имущества из государственной и муниципальной в частную собственность