Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А54-4112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

10 марта 2009 года                                                                                Дело № А54-4112/2008 С21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №1  по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 15.01.2009  по делу №  А54-4112/2008 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению  ООО «Научно-производственное предприятие «Плазмотех»

к Межрайонной ИФНС России №1  по Рязанской области,

третьи лица: Лицензионная палата Рязанской области, Управление Росздравнадзора по Рязанской области,

о признании незаконным решения от 30.07.2008 №635,

при участии:

от заявителя: Гуркина Г.Н. – генерального директора (протокол №2 от 24.08.2007), Гуркиной Е.В. – главного бухгалтера по доверенности от 03.03.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Плазмотех» (далее – ООО «НПП «Плазмотех», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1  по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.07.2008 №635.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области и Управление Росздравнадзора по Рязанской области направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.01.2008 ООО «НПП «Плазмотех», занимающееся производством нитрида титана и изготовлением по­крытия из нитрида титана металлических зубных протезов, представило в Инспекцию налоговую деклара­цию по НДС за 4 квартал 2007 года, в которой заяв­лена сумма реализации, подлежащая освобождению от налогообложения НДС в соответствии с пп. 1 п.2 ст. 149 НК РФ, в размере 494 440 руб.

В ходе камеральной проверки Общество 26.02.2008 представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, в которой заявлена сумма реализации, подлежащая льготированию, в размере 699 341 руб., что на 204 901 руб. больше, чем по первичной декларации.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 07.06.2008 №1476.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и воз­ражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.07.2008 №635 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совер­шение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начисле­ны НДС в сумме 125 881 руб., пени в сумме 8 370 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 25 176 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в силу п.4 ст. 38 НК РФ производимые налогоплательщиком операции, заключающиеся в нанесении на металлические зубные протезы декоративно-защитных покрытий, соответствуют понятию "работа", применяемому для целей налогообложения. Работы по нанесению на зубные протезы защитных покры­тий с использованием собственных расходных материалов подлежат обложением НДС в общеустановленном порядке, поскольку налогоплательщик выполняет работы (оказывает услуги), а не реализует товар (зубные протезы, сырье и материалы для их изготовления и полуфабрикаты к ним).

Во исполнение решения от 30.07.2008 №635 нало­говым органом в адрес ООО  «НПП «Плазмотех» выставлено требование от 03.10.2008 №2930 и в банк направлены инкассовые поручения от 17.10.2008 №№33799-33801.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 24.08.2008 №24-22/3403дсп жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.07.2008 №635, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения, поскольку нанесение на зубные протезы защитных покрытий является одной из составных частей изготовления изделий медицинского назначения и налогоплательщик правомерно использовал льготу по НДС.

Как указывалось выше, Общество занимается производством нитрида титана и наносит по­крытие из нитрида титана на металлические зубные протезы.

В 2006 году Обществом была разработана и внедрена технология про­изводства полуфабрикатов (основы под декоративное полимерное покрытие) для дальнейшего изготовления композитных металлопластмассовых зубных протезов, которые по своим потребительским свойствам и соотношению «цена - качество» являются альтернативой металлокерамическим зубным протезам. Обществом приобретено и изготовлено технологическое оборудование, необ­ходимое для производства полуфабриката. Сырье и материалы, необходимые для выполнения работ, а также комплектующие и запасные части для ремонта и эксплуатации оборудования приобретаются за счет собственных средств Общества собственными силами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация на территории РФ протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним.

 В соответствии с п. 21 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению НДС (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 998), не подлежит обложению НДС реализация зубных протезов, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикаты к ним.

В пись­ме главного стоматолога Рязанской области А.А. Ведешенкова от 08.08.2001 №162 указано, что проводимое ООО «НПП «Плазмотех» нанесение защитно-декоративного покрытия из нитрида титана на зубные протезы явля­ется одной из технологических операций в процессе изготовления зубных про­тезов лечебно-ортопедическими учреждениями г. Рязани и Рязанской области согласно ГОСТ Р 51058-97 «Протезы зубные металлические с защитными по­крытиями».В связи с вышеуказанным данный вид деятельности ООО "НПП "Плазмотех" относится к медико-технической деятельности в части стоматоло­гической ортопедии. Данный вид деятельности подпадает под действие ст. 149 НК РФ как операция, не подлежащая налогооблажению в части налога на добавленную стоимость» (т.1, л.д.75).

Согласно позиции Лицензионной палаты администрации Рязанской области, изложенной в письме от 26.09.2001 №635/2-01, «к лицензируемым Минпромнауки России видам деятельности относится производство медицинской техники и изделий медицинского назначения. Нанесение покрытий на металлические зубные протезы, изготавливаемые по индивидуальным заказам в стоматологических клиниках, является одной из технологических операций при оказании лечебной (стоматологической) помощи населению и лицензированию не подлежит» (т.1, л.д.80).

В силу Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по производству медицинской техники, техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан.

Органом, осуществляющим лицензирование медицинской деятельности, контроль и надзор за выполнением лицензионных требований в медицинской деятельности и компетентным давать разъяснения по вопросам выдачи таких лицензий на территории г. Рязани и Рязанской области, является Управление Росздравнадзора по Рязанской области.

В соответствии с позицией указанного Управления, изложенной в письме от 21.11.2008 №1175-П08, «согласно ТУ 42-2-135-84, утвержденным совместно Министерством здравоохранения СССР и Министерством станкостроительной промышленности СССР, напыление нитрид-титана на зубные протезы сертифицируется. Лицензия на данный вид услуг не требуется. Покрытие нитридом титана металлических зубных протезов является выполнением технологической операции, связанной с получением многослойного покрытия согласно типовому технологическому процессу при изготовлении зубных протезов. Изготовление зубных протезов невозможно без их металлизации, в связи с чем эти услуги можно отнести к процессу изготовления зубных процессов. В соответствии с пп.1 п.2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения реализация на территории РФ протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним». (т.3, л.д.49).

 В связи с вышеуказанным данный вид деятельности ООО «НПП «Плазмотех» относится к медико-технической деятельности в части стоматоло­гической ортопедии. Данный вид деятельности подпадает под действие статьи 149 НК РФ зубные протезы покрытия из нитрида титана в соответствии с ГОСТ Р51058 97 производство и реализацию полуфабрикатов (основы под декоративное поли­мерное покрытие) для дальнейшего изготовления композитных металлопластмассовых зубных протезов Заказчиками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляемая Обществом деятельность по напыле­нию покрытий не может рассматриваться как оказание услуги. Изготовление зубных протезов невозможно без их металлизации и эти услуги можно отнести к процессу изготовления зубных протезов или полуфабрикатов к ним, с исполь­зованием собственных расходных материалов. Нанесение на зубные протезы покрытий из порошка титана (или нержавеющей стали) методом плазменного напыления является одной из составных частей изготовления изделий меди­цинского назначения, изготовлением полуфабриката металлопластмассовых зубных протезов.

Таким образом, изготовление зубных протезов невозможно без их металлизации и эти услуги можно отнести к процессу изготовления зубных протезов или полуфабрикатов к ним, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил льготу по НДС.

В этой связи довод Инспекции о том, что Общество выполняет работы по нанесению напыления, противоречит материалам дела.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. гл. 14, 15 Налогового кодекса РФ. В связи с отмеченным из п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

Судом установлено, что рассмотрение материалов проверки состоялось 30.07.2008, в отсутствие надлежащим обра­зом уведомленного налогоплательщика.

При этом уведомлени­ем №3668 от 23.07.2008 Инспекция сообщила Обществу о том, что рассмотрение возражений состоится 24.07.2008.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.07.2008.

Однако доказательства надлежащего извещения налого­плательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспари­вании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно­му правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие ос­париваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемые ненор­мативные акты государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заяви­теля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбит­ражный суд принимает решение о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2009  по делу №  А54-4112/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова