Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А23-2725/08Г-2-166. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2009 года

Дело № А23-2725/08Г-2-166

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                     Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фита-Фарма», г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 декабря 2008 года по делу № А23-2725/08Г-2-166 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с   ограниченной ответственностью «Фита-Фарма», г. Обнинск Калужской области, к администрации города Обнинска Калужской области, к Министерству финансов Калужской области о взыскании 284 550 руб. 46 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Бабицина С.В., представителя, доверенность № 15/09 от 02.03.2009,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фита-Фарма» (далее – ООО «Фита-Фарма»), г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации города Обнинска Калужской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 00002 от 16.01.2007 за период с 31.08.2007 по 22.10.2007 в сумме 284 550 руб. 46 коп.

Определением суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство финансов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2008 (судья Архипов Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 38-41).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Фита-Фарма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец в период с 31.08.2007 по 22.10.2007 без согласования с ответчиком осуществил фактический отпуск лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на сумму 284 550 руб. 46 коп. Отмечает, что такой отпуск гражданам г.Обнинска производился с письменного согласия администрации г.Обнинска. Обращает внимание на то, что на рецептах, представляемых в аптеки ООО «Фита-Фарма», имеется отметка-согласование ответчика. Считает, что действия ООО «Фита-Фарма» по отпуску лекарственных средств были согласованы с администрацией г.Обнинска и направлены на снятие социальной напряженности по отпуску лекарственных средств. Указывает, что ежемесячное утверждение отчетов и перечисление денежных средств на счет истца подтверждает факт отпуска населению надлежащих лекарственных средств без превышения максимальной цены по препаратам.

Администрация города Обнинска Калужской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что вывод суда о сознательном превышении истцом условий муниципального контракта по отпуску лекарственных средств за пределами действия контракта основан на исследованных в судебном заседании материалах дела. Ссылается на то, что отметки отдела здравоохранения администрации г.Обнинска на некоторых рецептах, представляемых в аптеки ООО «Фита-Фарма», не являются согласием на оплату таких рецептов за счет бюджетных средств.   Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Калужской области также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Утверждает, что у него отсутствуют обязательства по возмещению расходов ООО «Фита-Фарма», связанных с бесплатным обеспечением лекарственными средствами граждан в соответствии с Федеральным законом            № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи».

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что действия истца по отпуску лекарственных средств льготным категориям граждан города Обнинска в период с 31.08.2007 по 22.10.2007 также были согласованы с представительным органом муниципального образования – Обнинским городским Собранием. В подтверждение данного обстоятельства сослался на протоколы № 47 от 11.09.2007, № КБФН-18-2007 от 21.09.2007 и № 48 от 16.10.2007 Обнинского городского Собрания (т.1, л.д.73-132).

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией  на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 31.12.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия  усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 между ООО «Фита-Фарма» (исполнитель) и администрацией г.Обнинска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 00002, предметом которого являлось выполнение муниципального заказа по лоту № 4 на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан г.Обнинска в 2007 году (том 1, л.д. 13-18).

Порядок оплаты и возмещения расходов стороны согласовали в разделе 3 договора, определив, что оплата за отпущенные товары производится из расчета фактических цен на отпущенные за отчетный период лекарственные средства и изделия медицинского назначения, которые не могут превышать цены, указанные в таблице цен (Приложении № 1), а по препаратам, не вошедшим в таблицу цен, на основании оправдательных документов о стоимости закупки лекарственных средств и изделий медицинского назначения, цена не может превышать указанных в таких документах закупочных цен, увеличенных на 15 %. Рассчитанная таким образом стоимость услуг должна включать в себя расходы на доставку, хранение, отпуск, НДС и другие налоги, предусмотренные законодательством РФ, а также все остальные расходы. По окончании каждого месяца сумма понесенных исполнителем затрат выставляется заказчику в виде счета на оплату, оправдательных документов, отражающих стоимость закупки лекарственных средств и изделий медицинского назначения, и отчета по форме ежемесячной отчетности (Приложение № 2) не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2007 к муниципальному контракту стороны внесли изменения в пункт 3.3 контракта, установив, что заказчик возмещает расходы исполнителю, связанные с исполнением настоящего договора, в пределах  2 341 631 руб. 25 коп. по фактическому объему оказанных услуг. В случае достижения при оплате заказчиком указанного предела обязательства заказчика считаются полностью исполненными (том 1, л.д. 54).

По договору № 01-28/53 от 15.02.2007 о софинансировании социальных расходов на льготный отпуск лекарств и изделий медицинского назначения, заключенному между администрацией городского округа «Город Обнинск» (администрация) и Министерством здравоохранения и социального развития Калужской области (Министерство), в соответствии с разделом 5 Приложения 13 к Закону Калужской области от 04.12.2006 № 255-ОЗ «Об областном бюджете на 2007 год» последнее обязалось обеспечить предоставление субсидии в размере 20 % средств для целевого использования на льготный отпуск лекарств и изделий медицинского назначения городскому округу «Город Обнинск». В свою очередь, администрация выделяет на эти цели из средств местного бюджета не менее 80% (том 3, л.д. 30).

Ссылаясь на неоплату задолженности за фактически предоставленные услуги по льготному отпуску лекарственных препаратов в период с 31.08.2007 по 22.10.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция указала на превышение истцом установленного муниципальным контрактом предельного размера возмещения расходов на сумму 284 550 руб. 46 коп. без согласования с ответчиком и пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в обоснование факта правомерности своих действий по отпуску лекарственных средств в спорный период истец сослался на полученные от представительного органа муниципального образования город Обнинск – Обнинского городского Собрания указания, что зафиксировано, по его утверждению, в протоколах № 47 от 11.09.2007, № КБФН-18-2007 от 21.09.2007 и № 48 от 16.10.2007 (т.1, л.д.73-132).

Ответчики, в свою очередь, поясняют, что решением Обнинского городского Собрания от 12.12.2006 № 01-33 был принят бюджет города Обнинска на 2007 год, в котором предусмотрены расходы в размере 23 294 990 рублей на медикаменты, перевязочные и прочие лечебные расходы. Данное решение явилось основанием для заключения между министерством здравоохранения и социального развития Калужской области  администрацией города Обнинска договора № 01-28/53 от 15.02.2007 о софинансировании социальных расходов на льготный отпуск лекарств и изделий медицинского назначения.

Таким образом, решение по данному спору затрагивает права и законные интересы Обнинского городского Собрания, поскольку оспариваемый судебный акт касается прав указанного лица относительно факта согласования услуг по льготному отпуску лекарственных препаратов в период с 31.08.2007 по 22.10.2007.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, Обнинское городское Собрание к участию в деле не привлек.

Вследствие неполного выяснения судом обстоятельств дела, отдел здравоохранения администрации г.Обнинска, не привлеченный к участию в деле, не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило его право на судебную защиту.

  Следовательно, оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностях Обнинского городского Собрания, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

   Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 4 и 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 декабря 2008 года по делу № А23-2725/08Г-2-166 отменить.

Принять дело № А23-2725/08Г-2-166 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина