Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А62-3182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2008 года

                              Дело № А62-3182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2007 года по делу № А62-3182/2007 (судья Гращенкова Е.Е.), принятое по иску Государственного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго», г. Смоленск к открытому акционерному обществу «Смоленскэнерго», г. Смоленск о взыскании штрафных санкций в сумме 6 295 147 рублей 81 копейка             (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Павлов А.Е. – представитель по доверенности № 210-01 от 26.03.2007 года;

от ответчика: Антипов М.А. – представитель по доверенности № 2-17689 от 28.12.2007;

установил:

Государственное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго» (далее ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской облас­ти с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскэнерго» (далее ОАО «Смоленскэнерго») о взыскании штрафных санкций в сумме 7 428 275 рублей 26 копеек (л.д. 4-5 том 1).

С учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом, истец просил взыскать штрафные санкции в сумме 6 295 147 рублей 81 копейку (л.д. 73 том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в сумме 349 730 рублей 43 копейки и  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей 28 копеек (л.д. 151-154 том 1).

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить (л.д. 3-4 том 2).

По мнению заявителя, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ограничил свободу договора, не принял во внимание, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что, уменьшая размер неустойки, суд не вправе был применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, указал, что судом несоразмерно уменьшена взысканная сумма штрафных санкций, просил решение суда от 10 декабря 2007 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании 3 167 708 рублей.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 11-13 том 2), считает выводы суда первой инстанции обоснованными, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей          266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

15.03.2006 года стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 8-10 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора истец с согласия Администрации Смоленской области продает, а ответчик покупает электросетевое имущество согласно перечню имущества, указанному в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору предметом сделки являлось электротехническое имущество, расположенное в п. Ершичи,                 п. Монастырщина и г. Рославле Смоленской области (л.д. 12 том 1).

По условиям пункта 2.1 договора ответчик уплачивает истцу за приобретаемые объекты 3 167 708 рублей, в том числе НДС 18% 484210 рублей.

Оплата стоимости имущества производится в 5-дневный срок с момента подписания договора в безналичном порядке путем перечисления всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа на срок более месяца покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости покупаемого имущества за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел оплату по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-5 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наступившим для кредитора, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 349 730 рублей 43 копеек, исчисленную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения истца в суд (л.д. 151-154 том 1).

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате приобретаемого имущества по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7.1 договора от 15.03.2006 года.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел такие обстоятельства, как превышение суммы неустойки над стоимостью всего имущества, переданного по договору почти в два раза.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, тем самым ограничил свободу договора, не может быть признан обоснованным, поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законом.

   Ссылка заявителя на то, что, уменьшая размер неустойки, суд не вправе был применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несостоятельна, поскольку критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 декабря 2007 года по делу № А62-3182/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго», г. Смоленск – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина