Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А23-779/08А-12-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А23-779/08А-12-44

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственное объединение «Металлист»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 14.11.2008  по делу № А23-779/08А-12-44 (судья  Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по Калужской области в лице Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области

к ООО «Производственное объединение «Металлист»

3-и лица: Компания «Тиккурила Пейнтс ОЙ» и компания «Тиккурила ОЙ»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Васильева А.Ю. – старшего инспектора (удостоверение КЛГ №016383 от 08.12.2006г., доверенность от 21.05.2008г. №99/2502),

от ответчика: Боговика С.В. – представителя по доверенности от 02.03.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – ООО «ПО «Металлист», Общество).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.02.2008 сотрудниками Управления на основании постановления от 26.02.2008 проведена проверка деятельности Общества при реализации и хранении промышленных товаров, по адресу: г. Обнинск Калужской области, Киевское шоссе, д. 35.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.02.2008, где зафиксировано, что на территории склада обнаружена продукция: эмаль миранол-алкидная «ColorMatik», производство «Tikkurila Raintsoy» box 53, fin 03301 vantaa, Finland, емк. 400 мл, баллончик аэрозольный, - с признаками контрафактности.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Tikkurila» является компания Тиккурила ОЙ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01300 Вантаа, Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №147261 от 16.10.1996).

Обладателем исключительных прав на товарный знак «MIRANOL» с 31.05.2004 является компания Тиккурила Пейнтс ОЙ, Кунинкаалантие 1, п/я 53, 01301 Вантаа, Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №50437 от 16.10.1996 с приложением №1 от 31.05.2004, регистрация договора №33692 об уступке товарного знака).

Определением от 27.02.2008 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14), взяты объяснения у директора и кладовщика общества.

Протоколом изъятия вещей и документов продукция, имеющая признаки контрафактности, изъята.

В соответствии с заключением специалиста консалтинговой фирмы «Рес-Кью-Груп» Строилова М.Е. и информационным письмом от 28.02.2008г. компания Тиккурила аэрозольную краску не выпускает, на территорию Российской Федерации не поставляет, продукцию по заказу ООО «ПО «Металлист» не изготавливает, а миранол-алкидная эмаль в аэрозольных баллончиках под торговой маркой «Миранол» является контрафактной.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2008 КЖ №019621/352.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения доказан.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

В силу ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, любым не противоречащим закону способом.

Согласно свидетельству на товарный знак № 147261 правообладателем товарного знака с использованием словесного элемента «Tikkurila», зарегистрированного по международной регистрации в отношении, в том числе товаров 2 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно краски, лаки, политуры, является компания «Тиккурила ОЙ». Дата приоритета международной регистрации 13.07.1995. Согласно приложению № 1 от 08.08.2005 срок действия регистрации товарного знака продлен до 13.07.2015.

Как следует из свидетельства на товарный знак № 50437 и приложению к нему № 1 от 07.06.2004 правообладателем товарного знака с использованием словесного элемента «Miranol», зарегистрированного по международной регистрации в отношении товаров 2 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно краски, лаки, является компания «Тиккурила Пейнтс ОЙ». Дата приоритета международной регистрации 31.01.1974, срок действия регистрации товарного знака продлен до 31.01.2014.

В силу ч. 1 ст. 1515  ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору (ст.ст. 1489, 1229 ГК РФ).

То есть под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, а не только несанкционированное изготовление этого знака.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. №287-О, перечень способов незаконного использования чужого товарного знака должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПО «Металлист» не является лицом, которое непосредственно разместило товарный знак на упаковке продукции, и в этой связи оно не подлежит административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, противоречит действующему законодательству.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Необходимо отметить, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, зарегистрированное в установленном законом порядке, является профессиональным участником рынка и должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, оно несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Более того, в соответствии с п.15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. №122 юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника   ООО «ПО «Металлист» имело возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, информационным письмом от 28.02.2008 компания Тиккурила сообщила, что она аэрозольную краску не выпускает и на территорию Российской Федерации не поставляет.

Таким образом, изъятая у ООО «ПО «Металлист», миранол-алкидная эмаль в аэрозольных баллончиках под торговой маркой «Миранол» является контрафактной.

Факт хранения Обществом краски эмали миранол-алкидной в аэрозольных баллончиках, с размещенными на них товарными знаками «Tikkurila» и «Miranol» с целью дальнейшей продажи непродовольственных товаров, без соответствующих документов, подтверждающих законность пользования продукцией с товарными знаками, принадлежащими правообладателям - компаниям «Тиккурила Пейнтс ОЙ» и «Тиккурила ОЙ», подтверждается протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, иными доказательствами, имеющимися в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ООО «ПО «Металлист» на то, что изъятая краска предназначалась для собственных нужд Общества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, упаковочными листами, изъятыми в ходе проверки с упаковочных коробов от аэрозольной краски, в которых ООО «ПО «Металлист» указано в качестве поставщика аэрозольных баллончиков, а также имеются отметки о номере заказа и адресе доставки.

Указание ООО «ПО «Металлист» на то, что упаковочные листы не могут являться письменными доказательствами по смыслу ст. 75 АПК РФ, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, являются письменными доказательствами.

Поскольку изъятые в ходе проверки с упаковочных коробов от аэрозольной краски упаковочные листы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также выполнены способом, позволяющим установить их достоверность, они являются письменными доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста о контрафактности товара не может в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использоваться в качестве доказательства, так как специалист, давший заключение является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку он представляет интересы правообладателя.

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, эксперт Строилов М.Е. является лицом, действующим на основании доверенности, выданной ООО "Консалтинговая фирма "Рес-Кью-Груп". Названное