Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2009 по делу n А68-6105/08-231/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело №А68-6105/08-231/7

09 марта 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  03 марта 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  09 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Никуловой  М.В., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Андреевой  Е.В.,

при участии в заседании:

стороны  не  явились, о времени и месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Торговый  дом  «Оптифуд» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 20.11.2008 по делу №А68-6105/08-231/7 (судья Шестопалова Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Оптифуд», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Оптифуд», г. Тула, третье лицо - инспекция  Федеральной  налоговой  службы  по  Привокзальному  району  г. Тулы, об обязании ООО ТД «Оптифуд» ОГРН 1067104032160 прекратить использование фирменного наименования  Торговый  Дом  «Оптифуд» путем  внесения  изменений   в  учредительные  документы  ответчика  об исключении  из наименования  ответчика слов  Торговый  Дом  «Оптифуд».

Решением Арбитражного суда Тульской  области в  удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый  дом  «Оптифуд», г. Москва, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела, и не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального и процессуального  права.

ООО «Торговый  дом «Оптифуд» г. Москва, ООО Торговый  Дом «Оптифуд» г. Тула  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени  и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом, что подтверждается уведомлениями,  имеющимися в материалах дела.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле.

Законность и обоснованность решения от 20.11.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптифуд», расположенное по адресу: г. Москва, улица Минская, д. 18 (ИНН: 7730510007), зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России  №30 по городу  Москве 13.07.2004, о чем   в  единый  государственный  реестр  юридических лиц внесена  запись, регистрационный  номер  1047796508726.

Согласно уставу  указанного общества  основной  его целью  является  удовлетворение  потребностей  российских  и иностранных  организаций  и  граждан  в  работах  производимых, производимых  обществом, и получением  прибыли.

Как  следует из  пункта 2 устава, ООО «Торговый  дом «Оптифуд», г. Москва, осуществляет  следующие  виды  деятельности:

- торгово  - закупочную  деятельность;

- закупку, производство и реализацию  продовольственных товаров  и  другой  пищевой  продукции;

- организацию оптовой  и розничной  торговли  алкогольной  продукцией и табаком;

- организацию  оптовой  и розничной  торговли материальными, сырьевыми  и другими видами  ресурсов, продукцией  производственно-технического назначения, товарами народного потребления, сельхозпродуктами  и сырьем, горюче-смазочными  материалами, транспортными  средствами  и  автозапчастями к  ним  и  другими  ценностями;

 - организацию  оптовой  и розничной  торговли  продовольственными  и непродовольственными  товарами, включая товары, облагаемые  в  соответствии  с  установленным порядком  акцизами.

 В 2008 году истцу стало известно, что в городе Туле действует другое общество с ограниченной ответственностью с идентичным названием Торговый Дом  «Оптифуд»,  занимающееся оптовой  торговлей  товаров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2008 ИФНС по Привокзальному району города Тулы 14.06.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Тула, ул. Волнянского, д. 3 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Оптифуд» (ИНН 7104052140), о чем в единый  государственный  реестр  юридических  лиц   внесена  запись,  регистрационный  номер 1067104032160.

В соответствии с  п. 2.1 устава ООО Торговый  Дом «Оптифуд», г. Тула,  целью деятельности  общества  является  извлечение  прибыли.

Пунктом  2.2 устава  определено, что  общество  занимается  следующими  видами  деятельности:

- оптовой  торговлей табачными  изделиями;

- оптовой  торговлей пивом;

- оптовой  торговлей кофе, чаем, какао и  пряностями;

- оптовой торговлей  сахаром  и сахаристыми  кондитерскими  изделиями, включая  шоколад;

- оптовой торговлей  мясом, мясом  птицы, продуктами  и консервами  из мяса  и мяса  птицы,

-   оптовой торговлей  рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, оптовой  торговлей  мучными кондитерскими  изделиями,

- оптовой торговлей мукой  и макаронными  изделиями, оптовой торговлей крупами и т.д.

Ссылаясь на то, что фирменное наименование ООО Торговый Дом  «Оптифуд», г. Тула, сходно до степени смешения с фирменным  наименованием ООО «Торговый  дом «Оптифуд», г. Москва, последнее обратилось  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

В обоснование  заявленного искового требования  истец указывает, что  идентичные организационно-правовая форма, наименование истца и ответчика, а также их одинаковая сфера деятельности способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и приводит к смешению субъектов в хозяйственном обороте.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленного  требования, суд первой  инстанции  исходил  из  того, что виды  экономической  деятельности, указанные  в  выписках  из единого государственного реестра юридических лиц истца и ответчика, по классификатору видов экономической деятельности не совпадают, ввиду  чего истцом  не доказаны обстоятельства, на которые  он  ссылается  как  на  основание своих  требований  и  возражений, а  именно истцом  не  доказано, что ответчик осуществляет  деятельность на  едином торговом рынке в виде торговли  одноименными  видами товаров.  

Суд апелляционной  инстанции  с  указанным выводом  согласиться  не  может в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на товарном рынке.

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ (в ред. до 01.01.2008) право на использование зарегистрированного фирменного наименования охраняется законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Анализируя  виды  деятельности истца и ответчика, указанные  в  выписках из  единого государственного реестра  юридических  лиц  и уставах, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о том, что ООО «Торговый  дом  «Оптифуд» и  ООО Торговый  Дом  «Оптифуд» осуществляют  экономическую  деятельность  в  сфере  торговли  как  табачными  изделиями, так  и  продуктами  питания. При этом осуществляемые обществами виды деятельности совпадают, и данное обстоятельство делает возможными смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.  

Как  следует  из материалов  дела, истец первым зарегистрировал свое фирменное наименование и является его правообладателем. Зарегистрированное 13.07.2004 в установленном порядке полное наименование созданной коммерческой организации - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оптифуд» (сокращенное - ООО «ТД «Оптифуд») соответствует требованиям, предъявляемым законом к фирменному наименованию юридического лица, а потому является объектом исключительного права создателя на его использование.

Ссылка  суда  первой  инстанции  на  то обстоятельство, что при сравнивании  видов  деятельности  по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности у  истца не преобладают пищевые продукты и табачные  изделия, судом апелляционной  инстанции  не может  быть признана  обоснованной, поскольку  ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности,  осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне, кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах, обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач, ввиду чего несовпадение  видов  деятельности  истца  и  ответчика  по  указанному  классификатору не  может  свидетельствовать  о  невозможности смешения фирменных  наименований юридических лиц, осуществляющих экономическую  деятельность  в  сфере  торговли.   

Оценив   в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные   в  материалы дела  доказательства, полное фирменное наименование сторон, организационно-правовую форму, род и сферу деятельности (деятельность в области торговли и сопутствующие ей виды деятельности), даты регистрации данных юридических лиц, в совокупности позволяет сделать вывод, что зарегистрированное позже истца фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Таким  образом, идентичные организационно-правовая форма, наименование истца и ответчика, а также их одинаковая сфера деятельности способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, приводят к смешению субъектов в хозяйственном обороте.

Учитывая  вышеизложенное, принимая  во  внимание то обстоятельство, что  согласно  выпискам  из  ЕГРЮЛ и уставам ООО «Торговый  дом «Оптифуд» и ООО Торговый  Дом  «Оптифуд» стороны осуществляют экономическую деятельность в сфере торговли, заявленное  истцом  требование об обязании ответчика прекратить использовать фирменное  наименование  Торговый  дом  «Оптифуд» путем внесения  изменений  в  учредительные  документы  ответчика об исключении  из  наименования  слов  Торговый дом «Оптифуд» на основании ст. 1474 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку истец имеет преимущественное право на защиту своего фирменного наименования, т.к. зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.07.2004, ранее государственной регистрации фирменного наименования ответчика, произведенной 14.06.2006.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской  области от 20.11.2008 подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом при подаче иска по платежному  поручению №482 от 08.08.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, при подаче  апелляционной  жалобы по  платежному  поручению  № 882 от 12.12.2008 была  уплачена  государственная  пошлина  в  сумме 1000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на ответчика  подлежит отнесению государственная пошлина по иску и  апелляционной  жалобе, ввиду  чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в  общем  размере  3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской