Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А23-2935/08Г-20/68. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 марта 2009 года

Дело № А23-2935/08Г-20/68

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика в Белоусово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008 по делу № А23-2935/08Г-20-68 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО «Газэнергомонтаж» к  ООО «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании 660000 руб. 00 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании задолженности по договору подряда № 07-08 от 02.04.2008 в сумме 660000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 386000 руб. с учетом того, что пусконаладочные работы, предусмотренные договором подряда № 07-08 от 02.04.2008, ответчиком не производились, заявил также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования ООО «Газэнергомонтаж» удовлетворены частично.  Суд взыскал с ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу истца задолженность в сумме 176000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4203 руб. 94 коп. и судебные издержки в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В части взыскания задолженности в сумме 274000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Птицефабрика в Белоусово» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оплата работ по договору подряда от 02.04.2008 № 07-08 произведена путем взаимозачета, который был проведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством. В частности, указывает, что у ООО «Птицефабрика в Белоусово» имелись основания требовать возврата ранее выплаченных по договору от 29.02.2008 № 05-08 денежных средств и взаимозачет, проведенный на основании ст. 410 ГК РФ путем направления в адрес истца письма от 16.06.2008, прекращает обязательства ответчика по договору от 02.04.2008 № 07-08 в полном объеме. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ООО «Птицефабрика в Белоусово» удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканных судом расходов, связанных с представительством в суде. С учетом удовлетворенной  суммы требований судебные издержки не должны превышать 4000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Птицефабрика в Белоусово» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  02.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 07-08 (том 1 л.д. 40), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель (истец) обязался выполнить демонтаж четырех котлов Е 1/9, монтаж двух котлов Е 1/9 согласно проекту №2273 Х II А-52, пуско-наладочные работы на двух котлах Е 1/9, а заказчик (ответчик) принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором.

Разделом 2 договора установлена стоимость работ, которая в силу соглашения о договорной цене (том 1 л.д. 41) составила 750000 рублей, включая НДС. Заказчик обязался произвести предварительную оплату работ в размере 60% от стоимости работ, то есть в размере 450000 рублей.

Срок выполнения работ установлен сторонами в 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка и сдача работ оформляются двусторонним актом за подписями сторон.

03 апреля 2008 года истцом ответчику было направлено письмо (том 1 л.д. 110), из которого следует, что в процессе проведения демонтажа двух котлов возникла необходимость в дополнительных работах стоимостью 210000 руб. и для продолжения работ требуется гарантия их оплаты. Такая гарантия истцу была предоставлена, о чем свидетельствует надпись «оплату гарантирую», сделанная Вепринцевым Ю.В., являвшемся на тот момент директором ответчика.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору № 07-08 от 02.04.2008 (том 1 л.д. 42) об увеличении стоимости работ на 210000 рублей, направленное истцом ответчику для подписания, последним подписано не было.

Также ответчиком не был подписан акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 44).

Предусмотренная договором предоплата была произведена ответчиком 23.04.2008 в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 502 от 23.04.2008 (том 1 л.д. 43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору № 07-08 от 02.04.2008 работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 176000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ на общую сумму 476000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда,  регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по демонтажу четырех котлов Е 1/9 и монтажу двух котлов Е 1/9. Предусмотренные договором пуско-наладочные работы на двух котлах Е 1/9 ООО «Газэнергомонтаж» не производились.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 476000 руб. подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание перечисленный ответчиком аванс в размере 300000 руб. и отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 176000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы, в указанной сумме.

   Ссылка ответчика на взаимозачет, проведенный на основании ст. 410 ГК РФ путем направления в адрес ООО «Газэнергомонтаж» письма от 16.06.2008, который прекращает обязательства ответчика по спорному договору в полном объеме, несостоятельна.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой. Вместе с тем, для прекращения встречного одностороннего требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон и получение такого заявления другой.

Указывая на проведенный в рамках спорного договора зачет, ООО «Птицефабрика в Белоусово» ссылалось на то, что 16.06.2008 направило в адрес истца письмо, в соответствии с которым просило денежные средства, перечисленные ООО «Птицефабрика в Белоусово» в качестве оплаты по договору № 05/08 от 29.02.2008, зачесть в качестве оплаты по договору № 6/4-01-08 ПНР от 14.01.2008 и договору № 07-08 от 02.04.2008.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление истцу данного письма от 16.06.2008 и его получение  ООО «Газэнергомонтаж», в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письма ООО «Газэнергомонтаж» от 20.11.2008, копия письма ответчика от 16.06.2008 была получена в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 31.10.2008. Другие доказательства в подтверждение направления истцу соответствующего заявления о зачете отсутствуют.

Более того, по смыслу ст. 410  Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Между тем, как следует из письма ООО «Газэнергомонтаж» от 20.11.2008, взаимозачет по договорам № 05-08 от 29.02.2008 №6/4-01-08 ПНР от 14.01.2008 и № 07-08 от 02.04.2008 невозможен, поскольку ООО «Газэнергомонтаж» выполнило проектные работы по договору подряда № 05-08 от 29.02.2008 на сумму 600 тыс. руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Истцом произведена оплата услуг представителя на основании заключенного договора на оказание юридических (консультационных) услуг № ДОЮУ 18-08 от 08.07.2008, что подтверждается платежными поручениями на сумму 30000 руб., представленными в суд.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Газэнергомонтаж» требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 15000 рублей судебных издержек.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика в Белоусово»  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008 года по делу  № А23-2935/08Г-20-68 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Е.В. Рыжова