Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А23-3156/08Г-15-152. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 марта 2009 года

                 Дело № А23-3156/08Г-15-152

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2008 года по делу № А23-3156/08Г-15-152 (судья Курушина А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги», г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис плюс»,        г. Калуга,

об исполнении обязательств по договору, 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (далее ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис плюс» (далее ООО «Стройремсервис плюс») с иском об исполнении гарантийных обязательств по договору на выполнение работ от 17.04.2007 года № 6/4 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2008 года исковые требования ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» удовлетворены полностью (л.д. 56-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Стройремсервис плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по настоящему делу новый судебный акт (л.д. 67-69).

Заявитель указывает, что ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» не является надлежащим истцом по делу, не обладает правом требования по договору, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания министерства железной дороги Ленинского округа» (далее МУП «УК МЖД Ленинского округа») и ООО «Стройремсервис плюс». Указывает, что соглашение от 26.06.2008 года о передаче прав по договору № 6/4 от 17.04.2007 года является ничтожной сделкой в силу статьи 18 Федерального закона от 11.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Заявитель отмечает, что решение Калужского районного суда Калужской области от 29.07.2008 года не может быть принято в качестве преюдициального акта по настоящему делу, так как состав участвующих в деле лиц различен.

ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» в суд апелляционной инстанции направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 87).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

МУП «УК МЖД Ленинского района» (Заказчик) и ООО «Стройремсервис плюс» 17.04.2007 года заключили договор на выполнение работ № 6/4 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по капитальному ремонту шиферной кровли по адресам: ул. Салтыкова-Щедрина, д. 81, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2/61, ул. Ленина, д. 125-а, в соответствии с условиями настоящего договора, со сметами, прилагаемыми к договору.

В силу раздела 5 договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметой, а также действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.1.4 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на четыре года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2. 

Акт о приемке выполненных по договору работ был составлен 09.10.2007 года, в нем указано, что объемы соответствуют дефектной ведомости и выполненным работам (л.д.15-22).

МУП «УК МЖД Ленинского округа» и ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» 26.06.2008 года заключили соглашение о передаче прав по договору № 6/4 от 17.04.2007 года. Из соглашения следует, что ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» приняло на себя право (требование), принадлежащее МУП «УК МЖД Ленинского округа» на основании договора (л.д. 14).

Письмом № 352 от 26.06.2008 года ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» уведомило ООО «Стройремсервис плюс» об обнаружении дефектов на объекте по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 81 и указало, что в адрес ООО «Стройремсервис плюс» неоднократно направлялись письма МУП «УК МЖД Ленинского округа» об устранении недостатков (л.д. 23).

Актом от 09.07.2008 года объект по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 81 был обследован комиссией, которая подтвердила наличие дефектов (л.д. 26). 

Пункт 5.1.5 договора № 6/4 от 17.04.2007 года предусматривает обязанность Подрядчика устранить за свой счет в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации.

Неисполнение ООО «Стройремсервис плюс» указанного пункта договора и явилось основанием для обращения ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» в арбитражный суд с иском об исполнении обязательств по договору (л.д. 4-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (л.д. 56-58).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги», как лицо, которому передано право (требование), принадлежащее МУП «УК МЖД Ленинского округа» по договору на выполнение работ от 17.04.2007 года № 6/4, справедливо воспользовалось правом на гарантийное исполнение принятых по договору обязательств.

В свою очередь у ООО «Стройремсервис плюс» возникла обязанность по устранению недостатков результатов работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения об обязании ООО «Стройремсервис Плюс» устранить недостатки кровли дома № 81 по ул. Салтыкова-Щедрина в городе Калуге.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем истце – ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» и ничтожности соглашения от 26.06.2008 года судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований. Из названия указанной статьи следует, что данное ограничение относится к сделкам по распоряжению имуществом муниципального предприятия, истцу же договором от 26.06.2008 года были переданы неимущественные права, право (требование) исполнения обязательств по договору. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не принимает во внимание довод заявителя о ничтожности соглашения от 26.06.2008 года о передаче прав по договору 6/4 от 17.04.2007 года, так как МУП «УК МЖД Ленинского округа» было передано ООО «Управляющая Компания Предприятий Калуги» не имущественное право, как утверждает заявитель, а право (требование) исполнения ООО «Стройремсервис плюс» своих обязательств по договору, в том числе и по устранению дефектов в период гарантийного срока.

В установленном порядке соглашение от 26.06.2008 года не было оспорено, не признано недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах соглашение от 26.06.2008 года суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает как соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя о применении преюдициальности решения Калужского районного суда Калужской области от 29.07.2008 года по делу № 2-5447/2008 необоснованны, так как выводы Арбитражного суда Калужской области в обжалуемом решении основаны не указанном решении суда, а на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «Стройремсервис плюс».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2008 года по делу № А23-3156/08Г-15-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис плюс», г. Калуга, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        Л.А. Капустина

        Е.И. Можеева