Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А54-2373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 марта 2009 года

Дело № А54-2373/2008С16

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рязанская пойма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 по делу № А54-2373/2008 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО ЧОП «Грааль» к ООО «Рязанская пойма» о взыскании 111 322 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грааль», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская пойма», Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности за  услуги, оказанные по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2006 № 70-”О”, в сумме 111322руб.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 110322руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 исковые требования ООО ЧОП «Грааль» удовлетворены частично. С ООО «Рязанская пойма» в пользу истца суд  взыскал 97300 руб. основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 3268 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Рязанская пойма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что приговором Рязанского районного суда от 26.07.2007 по уголовному делу № 1-148/2007 установлен факт совершения сотрудниками ООО ЧОП «Грааль» преступных посягательств на охраняемое ими имущество ООО «Рязанская пойма», они были признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, порождают право заказчика не оплачивать услуги, оказанные истцом ненадлежащим образом.

Кроме того, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Рязанская пойма», в ночь с 07.05.2007 на 08.05.2007 никем не охранялись, что привело к причинению реального ущерба заказчику, комиссионно подтвержденному актом снятия остатков утром 08.05.2007.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием технической возможности участвовать в судебном заседании, а также намерением представить суду дополнительные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявленная апеллянтом причина неявки в судебное заседание как техническая документально не подтверждена и не является уважительной причиной отложения судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на свое намерение представить дополнительные доказательства в материалы дела подлежит отклонению, поскольку уважительных причин непредставления документов, указанных в ходатайстве, суду первой инстанции ООО «Рязанская пойма» не представило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

  Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается  из материалов дела,  01.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская пойма» Рязанского района Рязанской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Грааль» (Исполнитель), г. Рязань, заключен договор №70-”0” на оказание охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества в помещении животноводческого комплекса, производственных помещений Заказчика, расположенных по адресу: Рязанский район, д. Дядьково.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан на основании табеля постов (Приложение к договору № 1) выставить на территории, указанной в п. 1.1. договора, один пост охраны в количестве двух охранников на территории в период времени с 17-00 час до 08-00 час следующего дня путем патрулирования; обеспечить охрану от преступных и иных несанкционированных посягательств на имущество (крупный рогатый скот), находящееся в помещении Заказчика, а также находящихся на охраняемом объекте материальных ценностей и документов и др.

В соответствии с п. 2.2. Заказчик обязан обеспечить Исполнителя на срок действия договора рабочим местом, оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, а также местом для приема пищи; создать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и документов; своевременно, в соответствии с настоящим договором, оплачивать услуги Исполнителя.

За оказываемые Исполнителем по настоящему договору услуги Заказчик производит оплату по Приложению № 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 6.1. договора).

Согласно приложению № 2 к договору на оказание охранных услуг № 70-”О” от 01.12.2006 года, подписанному генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Рязанская пойма» Копыловым М.П., стоимость услуг по настоящему договору составляет 39000 руб. в месяц на основании счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур; 1/2 суммы перечисляется на расчетный счет Исполнителя до 20 числа отчетного месяца, 1/2 суммы перечисляется на расчетный счет Исполнителя до 05 числа месяца, следующего за отчетным.            В соответствии с п. 7.1 настоящий договор заключен с 01 декабря 2006 года по 30 ноября 2007 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до его окончания, он автоматически пролонгируется на очередной срок, либо по письменному соглашению сторон.

Истец оказал услуги по охране объектов, согласно приложению № 2 к договору на оказание охранных услуг № 70-”О” от 01.12.2006 года, в период с 01.12.2006 по 21.06.2007 на сумму 261300 руб. исходя из ежемесячной стоимости оказанных услуг – 39000 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 164000 руб.

Уведомлением от 21 июня 2007 года истец расторг договор на оказание охранных услуг № 70-”О” от 01.12.2006 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и сообщил, что с 08 часов 22.06.2007 оказание охранных услуг осуществляться не будет.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме оплата оказанных охранных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в сумме 97300 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания охранных услуг, предусмотренных договором № 70-«О» от 01.12.2006, за период с 01.12.2006 по 21.06.2007 на сумму 261300 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности актами выполненных работ от 31.12.2006, 31.01.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 21.06.2007.

Указанные акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ по оказанию охранных услуг ответчиком  представлены только на сумму 164000 руб.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 97300 руб. (261300 руб.- 164000 руб.), отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Рязанская пойма» отсутствуют обязательства перед истцом по оплате спорной задолженности ввиду того, что  приговором Рязанского районного суда от 26.07.2007 по уголовному делу № 1-148/2007 установлен факт совершения сотрудниками ООО ЧОП «Грааль» преступных посягательств на охраняемое ими имущество ООО «Рязанская пойма» и ответчику был причинен ущерб, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания пунктов договора № 70-«О» на оказание охранных услуг от 01.12.2006 не усматривается, что заказчик автоматически освобождается от оплаты оказанных исполнителем охранных услуг в случае возникновения ущерба, причиненного кражей материальных ценностей, и установления факта хищения по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Между тем указанные обстоятельства не лишают ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненного ущерба с ООО ЧОП «Грааль» или лиц, вина которых установлена приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 26.07.2007.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рязанская пойма» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2008 по делу №А54-2373/2008С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     Е.В. Рыжова