Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А09-2465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 марта 2009 года

Дело № А09-2465/2008-23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Клетнянское лесничество» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2008 года по делу             № А09-2465/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску государственного учреждения «Клетнянское лесничество», п. Клетня Брянской области,               к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Александровичу, п. Дубровка Брянской области, третьи лица: государственное унитарное предприятие «Брянсклес» филиал Клетнянский, п. Клетня Брянской области, Управление лесами Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 1 276 594 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кошенковой Л.А. – представителя по доверенности № 8 от 09.10.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

государственное учреждение «Клетнянское лесничество» (далее ГУ «Клетнянское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Александровичу (далее ИП Сергеев А.А.) о взыскании 1 276 594 рублей 90 копеек неустойки за лесонарушение (л.д. 2-3).

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2008 года и от 08.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Брянсклес» филиал Клетнянский, Управление лесами Брянской области (л.д. 49, 120-121).

Впоследствии истец заявлением от 02.10.2008 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 1 136 206 рублей 90 копеек. Уточнение иска принято судом 08.10.2008 года (л.д. 106, 120-121).

Решением суда от 27.11.2008 года исковые требования ГУ «Клетнянское лесничество» оставлены без удовлетворения  (л.д. 136-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ «Клетнянское лесничество» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт (л.д. 142-143).

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ «Клетнянское лесничество» освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку является структурным подразделением государственных органов Брянской области и обратилось в суд в защиту государственных интересов, так как неустойка, взыскиваемая с ответчика, направляется в доход государства.    

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не был извещен о времени и месте составления протокола.

Заявитель указал, что согласно пункту 63 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года № 551 (далее Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации), требования об уплате неустойки могут предъявляться в течение всего срока действия лесорубочного билета, независимо от времени проведения проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Управления лесами Брянской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило отменить решение суда (л.д. 167-168).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона № 4 от 23.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 11 от 03.09.2007 года (л.д. 4-7).

По условиям названного договора ответчику предоставлялась лесосека в кв. 4 выд. 2 СПК «Родина» общей площадью 19,0 га и вырубаемой массой древесины 6 080 кубических метров.

Истец указал, что ИП Сергеевым А.А. в октябре 2007 года была совершена завизирная рубка общей массой 1 048, 32 кубических метров, о чем  20.10.2007 года был составлен протокол о лесонарушении (л.д. 8-9).

Сумма ущерба составила 1 276 594 рубля 90 коп.

Письмом от 29.02.2008 года истец обратился к ответчику с предложением добровольно уплатить сумму неустойки за лесонарушение, ответчик не удовлетворил данную претензию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 2-3, 10).

Суд решением от 27.11.2008 года оставил исковые требования ГУ «Клетнянское лесничество» без удовлетворения (л.д. 136-139).

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения договора, доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР № 1 от 22.04.1986 года (далее Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства).

Пунктом 5.1.6 Инструкции установлено, что протокол подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, присутствующим при составлении протокола. При наличии свидетелей протокол может быть подписан также и этими лицами.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство не известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола истец доказательств не представил, следовательно, он, в нарушение указанного порядка составления протокола о лесонарушении, не известил ответчика о времени и месте составления протокола путем направления заказного письма.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о месте и времени составления протокола, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к содержащейся в протоколе о лесонарушении от 20.10.2007 года отметке о том, что «ИП Сергеев А.А. от подписи отказался». Указанная запись совершена в отсутствие свидетедей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол о лесонарушении составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, не приглашенного для участия в его составлении и подписании и, соответственно, он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт и размер причиненного ущерба.

Иных доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции пояснения участкового лесничего Косновского лесничества Бородукина И.И. и помощника участкового лесничего Косновского участкового лесничества Киселева В.А., поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 62-66 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, действовавших в спорный период, лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований указанных Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

В случаях выявления нарушений требований указанных Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки.

Кроме того, в соответствии пунктом 5.1.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства при наличии акта освидетельствования мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов протокол о лесонарушении составляется в том случае, если нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах влечет за собой административную или уголовную ответственность должностных лиц или граждан, так как акт освидетельствования является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что акт освидетельствования в отношении ответчика не составлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал правомерность предъявления в суд требования о взыскании неустойки, основываясь на протоколе о лесонарушении от 20.10.2007 года без составления акта освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ГУ «Клетнянское лесничество».

   Утверждение заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ «Клетнянское лесничество» освобождено от уплаты государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с оставлением иска без удовлетворения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ «Клетнянское лесничество» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 181 рубля 03 копеек.

   ГУ «Клетнянское лесничество» не относится к числу лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

   Наличие статуса государственного учреждения, являющегося, по мнению заявителя, структурным подразделением государственных органов Брянской области, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судам при применении пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации рекомендовано учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Из документов, представленных ГУ «Клетнянское лесничество», не следует, что заявитель обращается в защиту государственных или общественных интересов, не указан и федеральный закон, который предоставляет такое право ГУ «Клетнянское лесничество» и в соответствии с которым истец при этом освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, утверждение ГУ «Клетнянское лесничество» о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятельно.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность и законность принятого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ГУ «Клетнянское лесничество» в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 ноября 2008 года по делу № А09-2465/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Клетнянское лесничество», п. Клетня Брянской области, - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Клетнянское лесничество»,   п. Клетня Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Л.А. Капустина

            Е.И. Можеева