Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А09-4026/05-27-8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                                    Дело № А09-4026/05-27-8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Брянское авиапредприятие» Васькова Андрея Петровича        на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2008 года о принятии обеспечительных мер (судья Назаров А.В.), вынесенное      по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области,                     г. Брянск, по делу № А09-4026/05-27-8 о банкротстве должника - федерального государственного унитарного предприятия «Брянское авиапредприятие», п. Октябрьский Брянского района Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области (далее ТУ ФАУГИ по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника – федерального государственного унитарного предприятия «Брянское авиапредприятие» (далее ФГУП «Брянское авиапредприятие»), в котором просило:

1) запретить отчуждение или иное распоряжение движимым имуществом ФГУП «Брянское авиапредприятие» (согласно перечню);

2) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества (согласно перечню);

3) запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) города Брянска перерегистрацию подвижного состава автотранспорта (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2008 года заявление ТУ ФАУГИ по Брянской области удовлетворено частично, а именно: 

Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области запрещена государственная регистрация перехода права на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский:

- котельную площадью 576 кв.м; - здание технических бригад площадью 576 кв.м; - водозаборное сооружение площадью 90 кв.м;

- автодорогу и площадку СТТ площадью 2000,3 кв.м;

ГИБДД города Брянска запрещена перерегистрация следующего автотранспорта, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский:

- автомашины специальной РПЛ 1МУАЗ-45208 гос. № 08-88БРМ; - автомашины Эскорт ВАЗ-2104 б/н;

- автомашины легковой ВАЗ-2108 гос. № 8З-77БРА; - автомашины легковой ГАЗ-31029 гос. № р022ЕЕ; - автомашины ГАЗ-З 110 гос. № М159 КК; - автоцистерны Бортовой 6573 БРА; - автоцистерны АЦ-8 МАЗ 5334 гос. № т245АА; - автоцистерны АЦ-8 МАЗ 53-34 гос. № Х336КК; - автомашины пожарной УРАЛ АЦ-40ПН-1026 гос. № 44-29 БРМ;   - автомашины Ск.мед.помощи РАФ-22031 гос. № 37-05БРА; - автомашины МАЗ 53-34 бортовой гос. № Х644АА; - автомашины ЭСОЛ УАЗ-3741-01 гос. № 61-27 БРО; - автоцистерны АЦ-9 гос. № А934КК; - автомашины Автофургона АВС 2М гос. № т284АА -  ГАЗ-66; - автомашины Автобуса ЛАЗ 695 Н гос. № А743АА; - автомашины Автобуса ЛАЗ 695НГ гос. № 48-74БРС; - автомашины ЗИЛ-130 гос. № Т232АА; - автоцистерны пожарной АЦ-40 УРАЛ 375 гос. № 21-90 БРФ; - автомашины МАЗ 53-34 АЦ-8 гос. № Т499АА; - буксировщика КРАЗ-255 Б1 гос. № 79-81 БРН; - автомашины пожарной МАЗ-7313 б/н; - автомашины самосвала ЗИЛ ММЗ 554 гос. № Т243АА; - автомашины поливомоечной КО-002 гос. № 35-92БР; - автокрана КС 3562 Б гос. № 69-08БРЦ; - моторн. подогрев МПМ-85; - моторн. подогрев МПМ-85; - автомашины Д-902 УРАЛ 3558 шнекороторный снегоочиститель; - автомашины спец. ПМ-130 гос. № 39-94 БРС; - автомашины тепловой ТМ375; - автомашины АЭР Уборочной ДЭ-224А Б.Н.; - автомашины тепловой ТМ-59; - автомашины АЭР Уборочной ДЭ-224А Б.Н.; - снегоочистителя ДЭ-226 35-91 БР; - трактора МТЗ-80 до 81-34; - трактора Т-150К БН; - бензостанции ПСГ-160 ЗИЛ 130 гос. № т282АА; - агрегата питан. АЛА УРАЛ-4320 гос. № 95-94БРМ; - агрегата аэродр. подвижн. эл. АПА-5Д гос. № 5405 БРР; - автогрейдера ДЭ-143 Б.Н.; - автомашины АС-157 гос. № 88-31БРМ; - автомашины КРАЗ-258 гос. № У794ЕЕ; - топливозаправщика+Прицепа ТЗ-22 гос. № 18-94БРМ; - топливозаправщика ЗСЖ-66 ГАЗ 66 б/н; - автомашины АС-161 б/н; - автомашины АПК-10 гос. № 38-86БРФ; - автомашины ЗИЛ АПК-10 гос. № 49-42БРЦ; - моторн. подогрев УМП-350-131 35 гос. № 35-50БРМ; - автомашины КРАЗ-258 гос. № А933КК; - полуприцепа ТЗ-22 75-16; - автомашины КРАЗ-258 гос. № 08-79БРР/+ТЗ-22 гос. № 19-65БР; - маслозаправщика МЗ-66 гос. № 0882БРР; - моторн. подогрев Ун. УПМ-350-131 гос. № 08-81БРР; - полуприцепа ТЗ-22 гос. № 37-67БС; - топливозаправщика на базе МАЗА ТЗ 7.5 б/н; - автомашины УАЗ 3151 гос. № Т214АА;

В части запрещения отчуждения или иного распоряжения движимым имуществом ФГУП «Брянское авиационное предприятие», запрещения ГИБДД города Брянска перерегистрации подвижного состава - автотранспорта (автомашина-автотрап, газоструйная установка, гидромотор, машина аэродромная уборочная ДЭ-235, насосы, топаз на 10 лучей, телевизор, погрузчик, маслозаправшик, автомашина обдувочная, автомашина моечная на базе ЗИЛ-130, кран-балка г/п 3,2 т, щетка) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП «Брянское авиапредприятие» Васьков Андрей Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2008 года.

Заявитель указывает, что не получал ни заявления ТУ ФАУГИ, ни определения Арбитражного суда Брянской области о назначении судебного заседания, ни определения суда о результатах рассмотрения заявления ТУ ФАУГИ.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 7, 8, 9, 11, 41, 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Брянское авиапредприятие» Васькова А.П. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции правильно сопоставил предмет исковых требований и заявленные обеспечительные меры и частично удовлетворил заявление ТУ ФАУГИ по Брянской области о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что суд первой инстанции не нарушил требования статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя, что суд первой инстанции при вынесении определения от 24.12.2008 года нарушил статьи 7, 8, 9, 11, 41, 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2008 года по делу № А09-4026/05-27-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Брянское авиапредприятие» Васькова Андрея Петровича, поселок Октябрьский Брянского района Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

  Е.В. Рыжова

Судьи

  Л.А. Капустина

  Е.И. Можеева