Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А68-7991/08-284/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                      Дело № А68-7991/08-284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виконт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года по делу № А68-7991/08-284/16, принятое по иску ООО «Виконт» к ООО «ГазНефтьТехнология» о расторжении договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Хлопов Г.В. – представитель по доверенности  от 10.01.2009; Кленяев В.И. – директор, паспорт 70 03 № 213804;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

ООО «Виконт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ГазНефтьТехнология» о расторжении договора поставки №55 от 16.07.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 064 500 руб., договорной неустойки в сумме 37 600 руб. с 01.08.2008г. по 01.10.2008г. и затрат в сумме 1 580 348, 12 руб., понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком условий заключенного договора.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания понесенных затрат на 120 000 руб. в связи с несением им дополнительных расходов. Кроме того, истец увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки на 23 045 руб. с 02.10.2008г. по 22.12.2008г. (с учетом того, что размер неустойки не может быть более 1% от суммы договора). В общей сумме истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 825 493, 12 руб.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2008 года исковое требование ООО «Виконт» к ООО «ГазНефтьТехнология» о расторжении договора поставки от 16 июля 2008г. № 55 оставлено без рассмотрения. Иные заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГазНефтьТехнология» в пользу ООО «Виконт» взысканы 6 125 145 руб., в т.ч. 6 064 500 руб. - стоимость оплаченной, но непоставленной по договору поставки № 55 от 16 июля 2008г. продукции и 60 645 руб. - штраф в соответствии с п. 5.2.2 договора поставки № 55 от 16 июля 2008г. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Виконт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, связанных с погашением задолженности по кредитному договору № 51/164 от 27.06.2008г., в размере 22 900 руб.; расходов, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 51/164 от 27.06.2008г., в размере 264 313, 12 руб.; расходов, связанных с уплатой страховой премии по договору №0874114001950 от 27.06.2008г. страхования имущества, в размере 18 135 руб., а всего на общую сумму 305 348 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

16.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №55, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить и передать, а истец (покупатель) оплатить и принять поставляемую продукцию производства Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, технические характеристики поставляемого товара, количество и его цена, включающая фактическую стоимость с учетом НДС и действующая на момент подписания настоящего договора, а также сроки и условия оплаты и поставки определяются в «Протоколе согласования номенклатуры, технических характеристик поставляемого товара, количества, цены, сроков и условий оплаты и поставки» (далее - Протокол), подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному протоколу, являющемуся приложением №1 к договору, ответчик обязался поставить в июле 2008г., а истец принять и оплатить 300 метрических тонн конденсата газового стабильного СТП 01-2005 (далее - товар) на общую сумму 6 064 500 руб.

Пунктами 6-7 протокола, в частности, предусмотрено, что оплата товара истцом производится следующим образом: 100%-я оплата денежными средствами на расчетный счет ответчика за поставляемый объем товара в количестве до 300 метрических тонн, в течение 3 дней с момента получения счета на оплату от ответчика.

При этом п. 8 протокола предусматривает, что в случае исполнения платежа в срок, указанный в п. 7, отгрузка заявленного объема осуществляется через 7-10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

П. 5.5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки отгрузки товара против сроков, указанных в протоколе, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,01% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от общей указанной в протоколе суммы товара, предназначенного к поставке.

Истец платежным поручением №338 от 21.07.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 064 500 руб. В качестве основания платежа в указанном платежном документе указано: «Оплата за газовый конденсат и ж/д тариф по сч. 16 от 17.07.2008г.».

Ответчик поставку товара по договору поставки №55 от 16.07.2008г. не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию №78 от 02.09.2008г., в которой просил ответчика добровольно погасить сумму неосновательного обогащения по договору поставки №55 от 16.07.2008г., в ответ на это ответчик направил истцу гарантийное письмо от 19.09.2008г., в котором обязался возвратить указанные денежные средства в течение 3-х месяцев до 19.12.2008г.

19.09.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию № 89, в которой просил ответчика добровольно возместить потери, понесенные истцом и связанные с заключением договора, в сумме 1 580 348, 12 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и убытками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с погашением задолженности по кредитному договору №51/164 от 27.06.2008г., в размере 22 900 руб.; расходы, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 51/164 от 27.06.2008г., в размере 264 313, 12 руб.; расходы, связанные с уплатой страховой премии по договору №0874114001950 от 27.06.2008г. страхования имущества, в размере 18 135 руб., а всего на общую сумму 305 348 руб. 12 коп., что подтверждается документально.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку обязательства по уплате вышеуказанных затрат возникли у истца до факта нарушения ответчиком условий договора, то указанные выше расходы были бы понесены истцом в любом случае, независимо от исполнения либо неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда области о том, что понесенные истцом расходы, связанные с заключением договора №55 от 16.07.2008 г. не имеют причинно-следственной связи между их возникновением и допущенным ответчиком нарушением условий указанного договора.

На основании изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и убытками истца, и об отсутствии оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются необоснованными, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2008 года по делу № А68-7991/08-284/16 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина