Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А62-1998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

              Дело № А62-1998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск», п. Карманово Гагаринского района Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года по делу № А62-1998/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Гагаринская ДСПМК», г. Гагарин Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск», п. Карманово Гагаринского района Смоленской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 529 241 рубля,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Ковалева В.П. – генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «С.В.К. Гжатск» от 11.08.2008 года; Гладкого В.А. – представителя по доверенности от 03.04.2008 года № 3;

от истца: Игнатченко С.Г. – представителя по доверенности от 15.08.2008 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Гагаринская ДСПМК» (далее ЗАО «Гагаринская ДСПМК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск» (далее ООО «С.В.К. Гжатск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 529 241 рубля (том 1, л.д. 3-5).

Решением суда от 15.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «С.В.К. Гжатск» в пользу истца взыскано 2 511 264 рубля неосновательного обогащения, 25 656 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении иска ЗАО «Гагаринская ДСПМК» отказано (том 3, л.д. 124-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «С.В.К. Гжатск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 141-144).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что предоставленные истцом в качестве доказательств документы по договору между ЗАО «Гагаринская ДСПМК» и ООО «Синтез» не могут служить доказательствами, подтверждающими содержащиеся в них сведения. Указывает, что никаких работ для ООО «Синтез» не проводилось. 

Считает, что суд первой инстанции основывает свое решение на той части заключения строительно-бухгалтерской экспертизы, которая основана на фальсифицированных документах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3, л.д. 156-158). Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, ООО «С.В.К. Гжатск» является собственником автозаправочной станции и всего комплекса дорожного сервиса, расположенных на 164-м километре автодороги М-1 Москва-Беларусь, генеральным подрядчиком работ по строительству которых являлось ЗАО «Гагаринская ДСПМК» (том 1, л.д. 58-63).

Все работы по строительству выполнялись истцом на основании договоров, заключенных как непосредственно с ответчиком, так и с иными юридическими лицами, связанными с ответчиком.

02.07.2004 года по инициативе одного из учредителей ООО «С.В.К. Гжатск» Гладкого К.В. между истцом (Подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее ООО «Синтез») (Заказчик) был заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по строительству комплекса дорожного сервиса на общую сумму 4 781 615 рублей (том 1, л.д. 25-29).

Принятые по данному договору обязательства ЗАО «Гагаринская ДСПМК» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки расчетов и другими документами, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 18-24, 30; том 2, л.д. 57-127).

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Гагаринский район Смоленской области» № 6 от 17.01.2005 года на основании акта приемочной комиссии от 19.11.2004 года был введен в эксплуатацию комплекс дорожного сервиса ООО «С.В.К. Гжатск» на 164-м километре автодороги Москва-Беларусь (том 1, л.д. 11-16).

За выполненные работы на общую сумму 2 529 241 рублей оплата истцу как ООО «Синтез», так и ответчиком – собственником имущества не произведена.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в 2005 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Синтез» указанной суммы задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Синтез» фактически не существует, поскольку общество было зарегистрировано как юридическое лицо от имени неработающего жителя города Москвы Лукьянова Д.В. по утерянному паспорту, поэтому оно не может являться ответчиком по делу.

Истец обратился к ООО «С.В.К. Гжатск» с предложением оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы (том 1, л.д. 9-10).

ООО «С.В.К. Гжатск» отказалось произвести оплату.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и считая, что ООО «С.В.К. Гжатск» без законных оснований за счет ЗАО «Гагаринская ДСПМК» получено неосновательное обогащение на сумму 2 529 241 рубля, ЗАО «Гагаринская ДСПМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-5).

Принимая решение по делу, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ЗАО «Гагаринская ДСПМК» и частично удовлетворил иск (том 3, л.д. 124-128).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.11.2004 года установлено, что заказчиком комплекса дорожного сервиса по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 164 км автодороги Москва-Минск является ООО «С.В.К. Гжатск». Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком – ЗАО «Гагаринская ДСПМК» и субподрядчиками. Предъявленный к приемке комплекс дорожного сервиса построен в соответствии с проектом (том 1,  л.д. 12-16).

Строительство осуществлялось на основании договора № 1 от 20.05.2004 года, заключенного сторонами по проектной документации, предоставленной ответчиком (том 1, л.д. 84-85).

Поскольку ответчик отрицал наличие неосновательного обогащения, по ходатайству ЗАО «Гагаринская ДСПМК» судом первой инстанции была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза (том 1, л.д. 103-104,        147-149).

Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Смоленский СоюздорНИИ»:

- объем выполненных работ по строительству комплекса дорожного сервиса на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 164 км автодороги Москва-Минск, соответствует объему работ, предусмотренных договором на выполнение подрядных работ от 02.07.2004 года, заключенного между ЗАО «Гагаринская ДСПМК» и ООО «Синтез» на сумму 4 781 615 рублей;

- по договору № 3 от 02.07.2004 оплачена часть выполненных работ в сумме 2 252 373 рублей 45 копеек, что подтверждается бухгалтерской документацией с реквизитами ООО «Синтез», выполненные строительные работы не оплачены генподрядчику ЗАО «Гагаринская ДСПМК» на сумму 2 529 241 рубля 55 копеек;

-  не оплачены следующие работы: устройство асфальтобетонного покрытия на площади 6 150 кв.м на сумму 1 442 183 рубля согласно справке КС-3 от 30.09.2004 года; на сумму 1 010 479 рублей согласно справке КС-3 от 30.09.2004 года (предоставлена исполнительная схема ЗАО «Гагаринская ДСПМК», согласованная с Заказчиком с подписью Рабочего Е.И.); устройство фундамента под 9 м стелу на сумму 58 602 рубля согласно справке КОЗ от 02.11.2004 года.

Общая стоимость неоплаченных работ составляет 2 529 241 рубль 55 копеек. Все вышеперечисленные неоплаченные работы выполнены подрядной организацией ЗАО «Гагаринская ДСПМК» (том 2, л.д. 138-146).

Из материалов уголовного дела № 20099 (постановления от 07.01.2008 года и от 05.06.2008 года) следует, что частичная оплата выполненных работ в сумме 2 252 373 рублей 45 копеек осуществлялась путем поставки горюче­-смазочных материалов по накладным, оформленным от имени ООО «Синтез» по инициативе учредителя ООО «С.В.К. Гжатск» Гладкого К.В. с использованием в качестве посредника Рабочего Е.И. (том 1, л.д. 38-39, 136-137).

Документы, подтверждающие оплату строительных работ, выполненных ЗАО «Гагаринская ДСПМК», в полном объеме, ответчиком не представлены.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ на сумму 2 511 264 рублей является неосновательным обогащением ООО «С.В.К. Гжатск» и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений по размеру взысканной судом суммы не имеется.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом в качестве доказательств документы по договору между ЗАО «Гагаринская ДСПМК» и ООО «Синтез» не могут служить доказательствами, подтверждающими содержащиеся в них сведения, и что никаких работ для ООО «Синтез» не проводилось, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку работы проводились для  ООО «С.В.К. Гжатск» и иные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают данные обстоятельства. 

  Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы в том, что суд первой инстанции основывает свое решение на той части заключения строительно-бухгалтерской экспертизы, которая основана на фальсифицированных документах.

  Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «С.В.К. Гжатск».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2008 года по делу № А62-1998/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В.К. Гжатск», п. Карманово Гагаринского района Смоленской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Л.А. Капустина

         Е.И. Можеева