Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А62-4965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                               Дело № А62-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гольфстрим» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2008 года по делу № А62-4965/2008, принятое по иску ООО «Гольфстрим» к ООО «Русские автобусные линии» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: Михейкин В.Н. – представитель по доверенности № 23-д от 04.04.2008;

установил:

ООО «Гольфстрим» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Русские автобусные линии» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 501 996 руб. с 22.04.2008 по 30.04.2008.

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, ООО «Гольфстрим» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор субаренды был продлён на неопределённый срок и для его расторжения арендодатель должен был уведомить арендатора о расторжении за 3 месяца до этого.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 27.10.2008 г.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный судом надлежащим образом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец с 1996 года арендует помещения в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 13, на основании договоров, заключенных с ГУП «Смоленскоблпассажиртранс».

25.04.2007 года Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и ГУП «Смоленскоблпассажиртранс» сдали в аренду здание автовокзала Смоленскому филиалу ООО «Русские автобусные линии», предупредив арендаторов о расторжении договоров аренды и дальнейшем заключении договоров субаренды со Смоленским филиалом ООО «Русские автобусные линии».

Между истцом и ответчиком 09.08.2007 г. заключен договор субаренды на часть нежилого помещения площадью 71,7 кв.м. дома №13 по ул. Кашена г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1203/2008 удовлетворены исковые требования ООО «Русские автобусные линии» к ООО «Гольфстрим» о понуждении к освобождению нежилых помещений. Суд первой инстанции признал договор субаренды, заключенный между ООО «Русские автобусные линии» и ООО «Гольфстрим» № 14 от 09.08.2007 г. прекращенным с 01.03.2008 г. и обязал ООО «Гольфстрим» в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, общей площадью 71,7 кв.м (№10 и №13, общей площадью 43,2 кв.м и нежилое помещение №2, общей площадью 28,5 кв.м), расположенное по адресу: г.Смоленск, ул. Кашена, д. 13. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт прекращения заключенного между сторонами договора субаренды № 14 от 09.08.2007 установлен решением суда по арбитражному делу № А62-1203/2008, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, то обстоятельства установленные решением по делу № А62-1203/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и факт прекращения договора субаренды № 14 от 09.08.2007 с 01.03.2008 г. является установленным.

Данное решение вынесено арбитражным судом 25.06.2008 и вступило в законную силу 24.07.2008.

В связи с не освобождением ООО «Гольфстрим» арендуемого им помещения площадью 71,7 кв. м, его имущество перемещено ООО «Русские автобусные линии» в помещения №92, 93 этого же здания меньшей площади в порядке самозащиты своих прав, что соответствует положениям ст. 14 ГК РФ.

Поскольку ООО «Гольфстрим» не освобождало от имущества и помещения №92, 93, ООО «Русские автобусные линии» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Гольфстрим» об освобождении указанных помещений и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2085/2008 от 26.08.2008 исковые требования ООО «Русские автобусные линии» к ООО «Гольфстрим» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Гольфстрим» освободить нежилые помещения 92,93 (по плану строения) площадью 27,7 кв. м, расположенные на первом этаже здания в д. № 13 по ул. Кашена в г. Смоленске и передать их ООО «Русские автобусные линии» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ООО «Гольфстрим» в пользу ООО «Русские автобусные линии» 28 850 руб., в том числе 15 000 руб. штрафа и 13 850 руб. убытков. В остальной части иска отказано. Судом установлено, что после прекращения заключенного между сторонами договора субаренды № 14 от 09.08.2007 г., арендованные помещения ООО «Гольфстрим» не освобождены, в связи с чем ООО «Русские автобусные линии» переместило имущество арендатора в помещения меньшей площадью №92, 93.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 г. решение Арбитражного суда Смоленской  области от 26 августа 2008 года по делу № А62-2085/2008 оставлено без изменения. Указанным постановлением установлено, что перемещение имущества ООО «Гольфстрим»  произведено в помещения №92, 93 (меньшей площади) в порядке самозащиты своих прав арендодателя, что соответствует ст. 14 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ООО «Русские автобусные линии» предпринимало все зависящие от него меры по возврату ООО «Гольфстрим» принадлежащего ему имуществу, что указывает на отсутствие неправомерных действий со стороны последнего по удержанию имущества истца. Сам факт нахождения имущества истца в здании арендованном ООО «Русские автобусные линии» не доказывает неправомерности действий последнего. Иных доказательств неправомерности действий ответчика в связи с нахождением своего имущества в помещениях здания дома №13 по ул. Кашена г.Смоленска истец не представил.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика и удержания им имущества истца.

Ссылка заявителя жалобы на решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 27.10.2008 г. как на доказательство неправомерности действий ответчика отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Заднепровского районного суда Смоленской области от 27.10.2008 г. удовлетворены исковые требования Семеновой Е.О. к ООО «Русские автобусные линии» об истребовании имущества из незаконного владения, с ООО «Русские автобусные линии» в ее пользу взысканы в счет возмещения ущерба 18 911 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в указанном решении Заднепровского районного суда Смоленской области, на которое ссылается истец, не совпадают стороны предмет и основания иска, указанным решением установлена неправомерность действий ООО «Русские автобусные линии» в отношении физического лица Семеновой Е.О., как собственника спорного имущества.

По смыслу действующего законодательства, преюдиция фактических обстоятельств, установленных по раннее рассмотренному гражданскому делу суда общей юрисдикции, возникает для арбитражного дела, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по обоим делам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, истец не доказал противоправности (виновности) поведения ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор субаренды был продлён на неопределённый срок и для его расторжения арендодатель должен был уведомить арендатора о расторжении за 3 месяца до этого, отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1203/2008 договор субаренды признан прекращенным с 01.03.2008 г.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2008 года по делу № А62-4965/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина