Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу n А68-7770/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 февраля 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016

Постановление в полном объеме изготовлено  08.02.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вексель» (г. Москва, ОГРН 5067746797290, ИНН 7701681255), ответчика – индивидуального предпринимателя Воробьева Константина Васильевича (г. Тула, ОГРНИП 310715421000021, ИНН 710408103505), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тульская обувная фабрика «ТОФА» (г. Тула, ОГРН 1117154035624, ИНН 7107533639) и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1127154036921, ИНН 7114502790), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вексель» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу № А68-7770/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее по тексту – истец, ООО «Вексель») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Константину Васильевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Воробьев К.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «HIGHLANDER» в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вексель» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. В обосновании своей позиции указывает, что, размер взысканной судом с предпринимателя компенсации не восстанавливает его имущественное положение. Кроме того, общество ссылается на то, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел характер допущенного предпринимателем нарушения, степень вины, а также вероятность убытков.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.12.2014 ответчик осуществил реализацию ботинок мужских, маркированных товарным знаком «HIGHLANDER» в магазине «Дом обуви Тофа», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Первая Посадская, д. 15.

Факт продажи товара подтверждается товарным чеком № 1228 от 12.12.2014, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, ФИО продавца – ИП Воробьева К.В. и его ИНН, а также протоколом осмотра от 15.07.2015 приобретенного товара, проведенным нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С.

Ссылаясь на то, что, в соответствии с приложением от 14.07.2011 к свидетельству № 233479 истец правообладателем исключительного права на товарный знак «HIGHLANDER» в отношении товаров 25 класса МКТУ, а действия ответчика осуществляющего реализацию товара нарушают  указанные права, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование своего права на товарный знак «HIGHLANDER» истцом представлены свидетельство от 26.12.2002 № 233479 на товарный знак «HIGHLANDER», с приложением к нему от 14.07.2011, подтверждающим исключительные права, принадлежащие ООО «Вексель».

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака «HIGHLANDER» не представлено.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее по тексту- информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с учетом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении приобретенной у ответчика обуви с нанесенным на нее логотипом «HIGHLANDER» с товарным знаком, указанным в свидетельстве № 233479, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных букв совпадает, цветовая гамма соответствует. Сходство охраняемого товарного знака и обуви с названным выше логотипом, приобретенной у ответчика, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт розничной продажи ответчиком товара с нанесенным логотипом «HIGHLANDER», сходного до степени смешения с товарным знаком «HIGHLANDER», подтвержден материалами дела.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обязательным условием для обращения с иском в арбитражный суд является наличие нарушения прав и законных интересов. Анализ приведенных норм материального и процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что прекращение правовой охраны товарного знака влечет за собой и утрату исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Соответственно, последствием такого прекращения является утрата права на судебную защиту утраченных исключительных прав. Следовательно, исковые требования о защите прав на товарный знак, правовая охрана которого прекращена, не подлежат удовлетворению. Однако, в случае, если установленное нарушение исключительных прав допущено в период, когда правовая охрана этих прав не была прекращена, необходимо учитывать возможность нарушения прав истца действовавших в момент допущенного нарушения.

Согласно вступившему в законную силу решению Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по делу № СИП-90/2015 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479 в отношении части товара 25 класса МКТУ, а именно: «обувь; башмаки; ботинки лыжные; ботинки; бутсы; галоши; гамаши (с застежками); гимнастические туфли; голенища сапог; каблуки; купальная обувь; купальные сандалии; металлическая окантовка для обуви; муфты для ног, за исключением электрических; набойки для обуви; носочные части обуви; обувь спортивная; пляжная обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; сабо (обувь); сандалии; сапоги; союзки для обуви; спортивные туфли; стельки; тапочки; туфли комнатные; туфли; холщовые туфли на веревочной подошве; шипы для бутсов» вследствие его неиспользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик утратил исключительные права на указанный товарный знак в отношении части товара 25 класса МКТУ, в том числе «обувь» и, соответственно, утратил права на судебную защиту утраченных исключительных прав.

Вместе с тем, указанные выше нарушения допущены ответчиком в период действия исключительного права истца на товарный знак «HIGHLANDER» по свидетельству Российской Федерации № 233479 в отношении части товара 25 класса МКТУ, в том числе «обувь». Доказательств наличия оснований для полного освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав на товарный знак, ответчиком не представлено.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у ответчика иного помимо закупленного истцом, товара, маркированного товарным знаком «HIGHLANDER». Судом также учтено, что истцом доказан лишь единичный факт продажи товара с надписью, сходной до степени смешения с товарным знаком № 233479.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, отсутствие доказательств того, что правонарушение повлекло или могло повлечь значительные убытки для истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также неиспользование истцом товарного знака в указанной части длительный период, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации до 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий ответчика, нанесению ущерба экономике государства действиями третьих лиц, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При