Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А54-1556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 февраля 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-1556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   03.02.2016

Постановление изготовлено в полном объеме    03.02.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – страхового акционерного общества «ВСК» в лице Рязанского филиала (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) – Зайцева М.М. (доверенность от 16.01.2016), в отсутствие  ответчика –  закрытого акционерного общества «Центр финансовой поддержки» (г. Рязань, ОГРН 1116230000567, ИНН 6230073043) и третьего лица – Бойцова Валентина Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу № А54-1556/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Рязанского филиала  (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр финансовой поддержки» (далее – общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора страхования (полиса) от 09.11.2012  № 12050С5000579 в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 03.04.2015 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бойцов Валентин Сергеевич.

Решением  суда от 23.11.2015 (т. 1, л. д. 151) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в нем в  качестве соответчика Бойцова В.С. и, сославшись на то, что истец соответствующего ходатайство об этом не заявил,  отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе страховая компания  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости привлечения Бойцова В.С. в качестве соответчика, указывая на то, что он не является стороной договора страхования. Считает, что судом неправильно применена статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации,  отмечая, что  последствия признания договора страхования недействительным по основаниям, указанным истцом, прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца поддержал  позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  Бойцову В.С. на праве собственности принадлежит  легковой автомобиль марки «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак сб78от62 (свидетельство о регистрации транспортного средства, т. 1, л. д. 119).

 Данное транспортное средство передано в залог обществу в счет обеспечения обязательств по договору займа (договор залога транспортного средства                                  № 0,3)ЭА/080513-1 от 08.05.2013, т. 1, л. д. 92).

Транспортное средство застраховано обществом в страховой компания по договору добровольного страхования от 09.11.2012 со страховой суммой в размере 1 200 000 рублей, выгодоприобретателем указан  Бойцов В.С. (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на то, что в рамках дела № 2-2228/14, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда города Рязани, проведена судебная экспертиза, которой установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату заключения договора страхования (09.11.2012) составляет 842 687 рублей, что меньше страховой суммы, указанной в договоре, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

При этом пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик  вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу в  целях установления его действительной стоиомсти.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 56-КГ15-7, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 по делу  № А72-9659/2012).

Между тем обстоятельств введения страховщика обществом в заблуждение не установлено.  Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, истец при заключении договора страхования имел возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В данном случае, страховая компания  действовала на свой риск и должна была осознавать последствия, связанные с несовершением им действий по оценке страхуемого имущества. Заключив договор имущественного страхования, страховая компания получила от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

 Доказательства недобросовестных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ответчиком не представлены и в материалах отсутствуют. До наступления страхового случая у истца не возникало вопросов относительно действительной стоимости застрахованного автомобиля.

Довод заявителя об отсутствии необходимости привлечения Бойцова В.С. в качестве соответчика правомерен, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании договора страхования недействительным является страхователь – сторона сделки, которой в данном случае выступает  общество. Между тем  ошибочный вывод суда об обратном не повлиял на правильность  принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу № А54-1556/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова