Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А54-6333/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме   28.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу № А54-6333/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования – Гавриловское сель­ское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционер­ному обществу «Бурводстрой» (далее – ответчик) о понуждении устранить недостатки, выявленные в про­цессе эксплуатации артезианской скважины в селе Гавриловское Сасовского муници­пального района Рязанской области, построенной в соответствии с муниципальным контрактом от 01.07.2013 № 5, увеличив ее глубину до 70 метров (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.02.2015 произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «Бурводстрой» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Бурводстрой».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015 в удовлетворе­нии исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» 15 сентября 2015 года обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 заявление удовлетворено частично. С администрации муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области в пользу обще­ства с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг                       предста­вителя в сумме 45 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования – Гавриловское сель­ское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Указывает, что представитель ответчика присутствовал не на всех судебных заседаниях, что представительство в арбитражном суд является комплексной услугой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотре­ние дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                        Ар­битражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможно­сти рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расхо­дов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издер­жек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридическая помощь оказывалась обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (заказчик) Юферевым Николаем Александровичем (исполнитель) на основании дого­вора на оказание юридических услуг от 01.02.2015 № 01-15, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской   области   по   делу   № А54-6333/2014   с администрацией   муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области (т. 3, л. д. 95).

В рамках договора исполнитель обязуется: проанализировать представленные документы; готовить необходимые процессуальные документы, заявления, ходатай­ства; согласовывать позицию с заказчиком; присутствовать в судебных заседаниях по делу, что установлено пунктом  2 договора.

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2015 (т.3, л. д. 96)) стоимость услуг по договору составляет в суде первой инстан­ции                             75 000 руб., в случае отрицательного решения суда для заказчика – 35 000 руб. В случае необходимости представления интересов в апелляционной инстанции стои­мость услуг по договору не изменяется.

Оплата по договору от 01.02.2015 № 01-15 произведена заказчиком 04.06.2015 в размере 75 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 494 (т.3, л. д. 97).

Интересы общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» представ­лял Юферев Н.А., действующий по доверенности от 19.01.2015.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внима­ние, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на под­готовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стои­мость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование размера понесенных расходов заявителем представлены: сведе­ния о юридических услугах ООО ЮК «Регион лекс», цены на оказание юридических услуг Коллегии адвокатов «АЛИБИ»; расценки на юридические услуги, оказывае­мые ООО «ПКЦ «Истина»; сведения о юридических услугах «Ваш Адвокатъ»; прайс-лист на юридические услуги Коллегии адвокатов «Ваше право»; прайс-лист на юри­дические услуги, предоставляемые ООО «БН «Господин оформитель»; прайс-лист на юридические услуги ИП Галкина И.А., из которых следует, что ведение дела в ар­битражном суде составляет от 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,                    изло­женной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыски­вать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснован­ного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя воз­никает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых яв­ляется лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар­битражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представи­теля, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представи­тельских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к со­ответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности вы­полненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответ­ствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оп­лата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного ре­шения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расхо­ды, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами су­дебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истец заявил о чрезмерности представительских расходов, поддержал указанную позицию в апелляционной жалобе.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ис­тец представил цены на юридические услуги ЮК Эмерсон, прейскуранты на оказание комплекса юридических услуг Правовой навигатор, прейскуранты цен на услуги, оказываемые адвокатским бюро «Жизнь и Закон», сведения о стоимости юридических услуг Оптимальные решения, расценки юридические услуги Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей, из которых следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет от 10 000 руб.

Между тем, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контек­сте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объек­тивном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основа­нии части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Проанализировав представленные сторонами сведения о стоимости юридиче­ских услуг, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка отзы­ва на исковое заявление и дополнений к отзыву от 24.04.2015, от 27.05.2015, подго­товка ходатайства о назначении по делу экспертизы), количество судебных заседа­ний, в которых представитель принимал участие (5 судебных заседания), временно­го периода рассмотрения дела, а также стоимости оказания аналогичных услуг, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумны­ми в сумме 45 000 руб.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу ко­торого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде­лах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем са­мым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Феде­рации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить ба­ланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, с администрации муниципального образования –                          Гаври-ловское сельское поселение Сасовского муниципального