Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А62-3175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца – Попко С.В. (доверенность от 28.07.2015 № 2), в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БЕЛАЗ» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2015 по делу  № А62-3175/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БЕЛАЗ» о взыскании 2 295 859 руб. 83 коп.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 1 780 000 руб. неосновательного обогащения и 138 427 руб. 67 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 126-130). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО«Торговая компания «БЕЛАЗ»  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что существенное условие о сроке поставки стороны не согласовали в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № ТК-14-97 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность Истца товар ( трактор «Беларусь 1523») по цене 2050 000 рублей, а истец обязался оплатить товар на условиях Договора.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 2 Договора и пункте 6 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) истец обязался произвести оплату товара в течение 2 рабочих дней с даты поставки.

Срок поставки определен сторонами в течение 25 банковских дней с момента оплаты.

Платежными поручениями № 1 от 23.12.2014 на сумму 941000 рублей и № 1 от 13.01.2015 на сумму 1 109 000 рублей истец перечислил ответчику 2050 000 рублей.

По истечении срока поставки товара истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2015, на которую получил ответ исх.№ 15 от 10.03.2015.

Согласно текста ответа исх.№ 15 от 10.03.2015, ответчик принял решение возвратить истцу сумму предварительной оплаты, полученной за товар в связи с невозможностью поставки товара.

Частично стоимость предоплаченного товара ответчиком возвращена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик поставку товара в согласованные в договоре сроки не произвел и денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений в части суммы основного долга не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств поставки предварительно оплаченного товара или полного возврата полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 780 000 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за период с 23.12.2014 по 21.10.2015 в размере 138 427 руб. 67 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 23.12.2014 по 21.10.2015 в размере 138 427 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали условие о сроке поставки в связи, с чем договор нельзя считать заключенным, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали срок поставки в течение 25 банковских дней в спецификации от 19.12.2014 № 1-225 (л. д. 15), которая является неотъемлемой частью договора.

В связи с указанным обстоятельством основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2015 по делу  № А62-3175/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.И. Можеева