Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А68-3086/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2015   (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Санкт-петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры» (далее – истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) к Индивидуальному предпринимателю Алиеву Мурсалу Исмаил оглы (далее – ответчик, предприниматель, ИП Алиев М.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общественная организация просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования охраняемого элемента «М-1» товарного знака                    «М-1 Selection» со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 433578 и № 433577, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Санкт-Петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» является обладателем исключительных прав на товарные знаки  «М-1 CHALLENGE»  и «М-1 Selection» по заявкам № 2009721641 и № 009721639, дата приоритета 27.08.2009. Срок действия регистрации истекает 27.08.2019.

Из приложения к свидетельству № 433578 следует, что вышеназванный товарный знак относится к товарам по классам МКТУ 09, 18, 28, 35, 41, 43. На товары 25 класса МКТУ, в число которых входят головные уборы, товарный знак «M-1 CHALLENGE» не распространяется. Из приложения к свидетельству № 433577 следует, что товарный знак «М-1 Selection» относится к товарам 25 класса МКТУ, в т.ч. головным уборам.

26.02.2013 представители истца приобрели у ответчика по адресу: Республика Чувашия, г. Чебоксары, ул. Ю. Гагарина, д. 1 , Центральный рынок, магазин «Даром» товар: трикотажную шапку, на которой воспроизведено словесное обозначение «M-1 CHALLENGE». 

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара истец представил в дело следующие доказательства: товарный чек от 26.02.2013, который содержит реквизиты о ФИО индивидуального предпринимателя, ОГРНИП, ИНН, наименование, количество, цена товара; диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком товара; экземпляр реализованного товара, на котором содержится изображение, совпадающее по своему графическому исполнению с товарным знаком  «M-1 CHALLENGE».

Ссылаясь  на   то,   что   реализацией   контрафактного   товара  с   использованием товарного знака «M-1 CHALLENGE» ответчик нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненным впоследствии исковым требованиям в порядке статьи 49 Кодекса, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его исключительные права путем реализации контрафактного   товара  с   использованием охраняемого элемента        «M-1» товарного знака «М-1 Selection».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в т.ч., путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя  из  приведенных  норм  права,  а   также  положений   части   1   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарных знаков либо сходных с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила № 32).

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил № 32).

Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил № 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Согласно разделу 3 Приказа Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Приказа Роспатента от 31.12.2009 № 197  «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» смысловое сходство определяется, в том числе на основании совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами (например, ДУША - СЛАВЯНСКАЯ ДУША).

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Факт изображения на приобретенном им товаре именно товарного знака № 433578 признан истцом, первоначально обратившимся с заявлением о нарушении ответчиком исключительных прав истца именно на этот товарный знак.

Содержание изображения на шапке повторяет товарный знак «M-1 CHALLENGE» по свидетельству № 433578. Вместе  с тем, товарный знак «M-1 CHALLENGE» по свидетельству № 433578 не распространяется на товары 25 класса МКТУ, в том числе головные уборы к силу которых относится приобретенный товар.

Основания для вывода о том, что изображение на шапке до степени смешения повторяет элемент «М-1» в товарном знаке «М-1 Selection» по свидетельству № 433577, отсутствуют, поскольку они отличаются по своему графическому исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что элемент «М-1» не обладает различительной способностью в устойчивом словосочетании «M-1 CHALLENGE», и такое использование не может считаться использованием товарного знака «М-1 Selection»  по свидетельству № 433577  в связи с потерей различительной способности. Более того, при исследовании в судебном заседании приобретенного товара следует, что элемент «М-1» выполнен без наклона буквенно-цифрового обозначения, как это отображено в свидетельстве № 433577, что не свидетельствует в пользу правовой позиции заявителя.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2015 по делу № А68-3086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева