Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А09-1562/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – Магомедова Г.Ш. (доверенность от 22.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель» Рыбакова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 по делу № А09-1562/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России  по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО  «Строитель»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением  суда  от  15.04.2015  в  отношении  ООО  «Строитель»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаков Н.А.

Временный  управляющий  заявил  ходатайство  о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.08.2015 производство  по делу  № А09-1562/2015  по  заявлению  Федеральной  налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области  о  признании  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Строитель» несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области  в пользу арбитражного управляющего Рыбакова Н.А. взысканы расходы на процедуру наблюдения в сумме 114 358 рублей 83 копейки, в том числе 105 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, 6 303 рубля 19 копеек расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 2 153 рубля 14 копеек расходов на публикацию в ЕФРСБ.

В жалобе временный управляющий ООО «Строитель» Рыбаков Н.А. просит определение суда от 06.08.2015 изменить в части возмещения транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице. В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника».

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Поскольку арбитражный управляющий оспаривает определение суда только в части возмещения транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице, лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту  1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Как видно, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим Рыбаковым Н.А., в том числе, заявлено о возмещении расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строитель», в сумме 14 766 рублей 35 копеек, а именно: расходов на проживание в гостинице – 1 600 рублей, расходов на ГСМ – 8008,8 рублей, железнодорожные билеты – 2981,4 рублей, услуги такси – 260,2 рублей; расходные материалы и автозапчасти на автотранспортное средство – 1915,95 рублей.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: товарный чек № ТВЧ0009757 от 20.04.2015 и кассовый чек от 20.04.2015 ИП Сопова Д.Г. на сумму 399 рублей; заказ-наряд № Л00044115 от 20.04.2015 и кассовый чек от 20.04.2015 ОАО «Смоленск Лада» на сумму 247 рублей 95 копеек; товарный чек № 7877 от 20.04.2015 и кассовый чек от 20.04.2015 ИП Пономарева А.П. на сумму 110 рублей; электронные проездные билеты № 20071316846042 на сумму 1490,70 рублей и                   № 20071316846053 на сумму 1490,70 рублей; квитанции ООО «ТаксиС» № 016852 от 28.04.2015 на сумму 160 рублей и № 616186 от 23.04.2015 на сумму 120 рублей; счет         № 011699 и кассовый чек от 22.04.2015 ООО «ТРК «Кольцо» на сумму 1600 рублей; товарный чек № 7877 от 20.04.2015 и кассовый чек от 20.04.2015 ООО «Гефест Продукт» на сумму 1159 рублей; кассовые чеки АЗС ООО «Нафта-76» от 02.07.2015 на сумму 1000 рублей, АЗС № 27 «Нефтика» от 03.07.2015 на сумму 499,31 рублей; ИП Величко В.В. от 16.07.2015 на сумму 1000,05 рублей; АЗС ОО «Нафта-76» от 15.07.2015 на сумму 399,51 рублей; ООО «Алиса» от 22.07.2015 на сумму 700 рублей; АЗС ООО «Нафта-76» от 21.07.2015 на сумму 690 рублей; ИП Боровик С.Г. от 21.04.2015 на сумму 1000 рублей; ОАО «НК «Роснефть» от 23.04.2015 на сумму 852,50 рублей; ИП Боровик С.Г. от 22.04.2015 на сумму 679,40 рублей.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Соответственно, при обращении с требованием о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены Рыбаковым Н.А. именно в связи с осуществлением функций временного управляющего должника, и что данные расходы были необходимы и целесообразны, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В частности, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в банкротстве осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, вышеуказанные расходы временного управляющего не отнесены законодателем к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку деятельность арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей является самостоятельной и не связана с исполнением трудовых обязанностей перед должником, право на возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, в соответствии с нормами трудового законодательства у арбитражного управляющего отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий Рыбаков Н.А., проживающий в г. Смоленске, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Брянске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

В данном случае судебная коллегия также исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры наблюдения. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, что вышеуказанные расходы на проезд подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства, также является обоснованным.

Доказательства использования такси, расходных материалов и автозапчастей на автотранспортное средство исключительно в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований арбитражного управляющего Рыбакова Н.А. в указанной части является правомерным.

 Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (дела № А40-11398/09, № А23-5326/2011, № А52-3537/2010, № А41-42299/2012, № А41-11935/2008), отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по приведенным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рыбакова Николая Алексеевича и отмены принято определения.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2015 по делу                            № А09-1562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          Н.В. Заикина

                          И.Г. Сентюрина