Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А62-5007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                               Дело № А62-5007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания Волгодорстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2008 года по делу № А62-5007/2008, принятое по иску СПК «Мурыгино» к ЗАО «Компания Волгодорстрой» о взыскании 96 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

СПК «Мурыгино» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО «Компания Волгодорстрой» о взыскании 96 000 рублей задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда от 18 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Компания Волгодорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.3 ограничивается моментом введения конкурсного производства у арендодателя, в связи с чем после введения конкурсного производства договорные отношения между сторонами прекратились.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что у истца появилось право на заключение договора аренды с момента признания права собственности на данное имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От истца и ответчика поступили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Истец направил в суд отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

1 июня 2007 года между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества - здания столовой, расположенного по адресу. Смоленская область, Починковский район, деревня Мурыгино.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды помещения составляет - с момента подписания акта приема-передачи - 3 месяца, но до введения конкурсного производства.

Как следует из пункта 3.1 договора, ЗАО «Компания Волгодорстрой» приняло на себя обязательство   по уплате ежемесячной арендной платы в сумме 12 000 рублей за месяц, платежи должны производиться в срок до 5-го числа текущего месяца в кассу предприятия, на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-308/07 от 2 августа 2007 года в отношении СПК «Мурыгино» открыто конкурсное производство.

Данное обстоятельство было указано в пункте 1.3 договора как основание для прекращения его действия. Между тем, ни одна из сторон договора не заявила об отказе от арендных отношений и арендатор продолжал использовать переданное ему по договору аренды от 1 июня 2007 года здание столовой.

Факт продолжения арендных отношений между сторонами подтверждается актами принятия арендных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года, а также платежными поручениями, подтверждающими уплату арендной платы ответчиком по вышеуказанному договору аренды, начиная с 21 августа 2007 года, то есть после введения на предприятии истца конкурсного производства.

Однако за период с февраля по сентябрь 2008 года ответчиком арендные платежи на уплачивались, в связи с чем возникла задолженность в сумме 96 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ определяющей отношения по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2008 года ответчик направил конкурсному управляющему СПК «Мурыгино» сообщение о расторжении договора аренды с первого сентября 2007 года.

Между тем, суд области не признал вышеуказанное сообщение ЗАО «Компания Волгодорстрой» от 11.09.2008 года надлежащим уведомлением истца об отказе от договорных отношений. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 610 ГК РФ, которыми предусмотрено не расторжение договора в одностороннем порядке с момента, который наступил до уведомления о прекращении арендных отношений, а отказ от договора посредством предупреждения об этом другой стороны при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, ЗАО «Компания Волгодорстрой» не только не воспользовалось своим правом на отказ от договора, но и согласилось с тем, что договор продолжается и после введения конкурсного производства в отношении истца, о чем свидетельствуют не только предоставленные акты, подписанные сторонами, но и то обстоятельство, что оплата по аренде за июнь, июль, август 2007 г. произведена после открытия конкурсного производства на основании счетов, выставленных арбитражным управляющим на счет СПК «Мурыгино», открытый в рамках процедуры банкротства после заключения договора.

В соответствии со ст. 622, 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта передачи нежилого помещения следует, что здание столовой по адресу: д. Мурыгино Починковского района Смоленской области передано ЗАО «Компания Волгодорстрой» в адрес СПК «Мурыгино» 12.12.2008 г. (л.д. 95).

Ответчик не представил доказательств передачи истцу арендованного имущества, либо ключей от указанного здания, ранее указанного в акте приема-передачи от 12.12.2008г., что подтверждает факт использования ответчиком арендованного имущества в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.06.2007г., заключенный между СПК «Мурыгино» и ЗАО «Компания Волгодорстрой», является заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 96 000 рублей подтверждается представленными в обоснование иска доказательствами.

В материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2008 года в размере 96 000 руб., исходя из суммы арендной платы 12 000 руб. в месяц, установленной п. 3.1 договора аренды от 01.06.2007г., который обоснованно признан судом области верным.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства и учитывая отсутствие исполнения обязательства по уплате арендной платы ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 96 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами в договоре не было предусмотрено условие, что по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, следовательно, у сторон отсутствуют договорные отношения после введения конкурсного производства, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы об отсутствии у истца права собственности на арендованное имущество на момент заключения спорного договора аренды отклоняется апелляционной инстанцией, так как судом установлено, что объект недвижимости построен совхозом «Плосковский» в 1964г. и перешел в собственность правопреемника СПК «Мурыгино» в 1992г. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного ФЗ (до 31.01.1998г.), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным федеральным законом. Следовательно, СПК «Мурыгино» имел полномочия для заключения договора аренды от 01.06.2007г.

Довод апеллянта об отсутствии его подписи на актах о приемке выполненных работ-услуг за период взыскания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установлен факт использования ответчиком арендованного имущества до 12.12.2008 г. и потому отсутствие его подписи на актах не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, в сумме 3 380 руб.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2008 года по делу № А62-5007/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Компания Волгодорстрой» 1 000 рублей госпошлины из государственного бюджета РФ за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина