Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А23-4574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-4574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   12.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме    12.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гравит» (г. Калуга, ОГРН 1104027002782, ИНН 4027100627) – Ларионова Д.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравит» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 по делу № А23-4574/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  (далее – управление) о признании недействительным предписания от 06.05.2015 № 78/30/2014 (т. 1, л. д. 6).

Решением  суда от 05.11.2015 (т. 2, л. д. 43) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, установив, что основанием для выдачи предписания  послужило  нарушение обществом требований к использованию земель сельскохозяйственного назначения, зафиксированное в протоколе проверки, пришел к выводу о правомерности действий управления.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисполнимость  оспариваемого предписания, указывая на отсутствие в нем ссылки на акт проверки и перечня конкретных мер по устранению нарушений. В связи с этим считает неправомерным вывод суда о возможности самостоятельного определения обществом способов устранения нарушений. Утверждает, что  управлением не доказан факт нахождения бетонной установки и вышки  в границах спорного  земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.  С учетом мнения заявителя судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении общества 08.04.2014 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз им. К.Э. Циолковского», площадью 29 936 кв. метров с кадастровым номером 40:25:000175:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,  используемого  обществом на основании договора аренды от 15.02.2007 № 22/07 с учетом соглашения от 01.09.2010 об уступке права аренды.

В результате проверки  установлено, что общество использует  земельный участок под бетонный завод. Кроме того,  на земельном участке установлена вышка сотовой связи, что является нарушением части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.04.2014  вынесено постановление о назначении административного наказания и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 08.04.2014 в  срок до 08.10.2014.

23.10.2014 по факту неисполнения предписания управлением составлен протокол об административном правонарушении по части  1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  соответствующие  материалы направлены в мировой суд,  а обществу  было выдано повторное предписание об устранении нарушений в срок до 23.04.2015.

В управление 08.04.2015 поступило ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого  отказано (т. 1, л. д. 40).

В ходе дальнейшей проверки использования земельного участка,  проведенной  06.05.2015, установлено, что общество  продолжает использовать земельный участок для размещения бетонного завода и  вышки сотовой связи (т. 1, л. д. 14–16).

По результатам проверки управлением обществу вновь выдано  предписание от 06.06.2015, обязывающее его устранить допущенное нарушение в срок до 06.11.2015                    (т. 1, л. д. 9).

Ссылаясь на то, что предписание не содержит указание на конкретные действия, которые должен исполнить заявитель, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями  198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе повторного рассмотрения дела наличия такой совокупности не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как закреплено в абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Материалами дела подтверждается,  что земельный участок, предоставленный в аренду обществу, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А23-2150/2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015 по делу № А23-3725/2014 признаны законными действия управления по составлению в отношении общества предписаний о выявленных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации по причине нецелевого использования арендованного земельного участка.

 Доказательств устранения ранее выявленных  нарушений земельного законодательства обществом, оспаривающим предписание от 06.05.2015, не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размещение обществом бетонного завода и вышки сотовой связи на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения противоречит закону, так как участок используется в иных, не связанных с сельскохозяйственным производством целями.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит конкретных мер по устранению нарушений, подлежит отклонению.

Существует несколько способов устранения допущенного заявителем нарушения земельного законодательства.

Во-первых, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, после осуществления перевода земель в иную категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу № А23-5421/2014 обществу отказано в признании незаконным приказа  министерства экономического развития Калужской области от 10.09.2014 № 1344-п «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории земель в другую».

Во-вторых, по смыслу статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор, использовавший земельный участок не в соответствии с его назначением, обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в том числе путем сноса самовольно возведенных построек.

Принимая во внимание наличие различных  способов устранения нарушенных требований земельного законодательства, исходя из сути выявленных нарушений, указания в данном случае на конкретный способ их устранения не требуется.

Кроме того, неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает прав и законных интересов общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании. При этом общество при наличии у него вопросов относительно способа устранения нарушения  имело объективную возможность обратиться в управление за соответствующими разъяснениями. Доказательств  совершения таких действий суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по целевому  использованию  земельного участка.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт нахождения бетонной установки и вышки сотовой связи  в границах земельного участка опровергается обстоятельствами, установленными Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от 15.10.2014 по делу   № А23-2150/2014 и Арбитражным судом Центрального округа в постановлении  от 03.04.2015 по делу                      № А23-3725/2014.

Доказательств устранения нарушений,  установленных при рассмотрении названных дел, заявителем не представлено.

С учетом этого, а также положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нецелевого использования арендованного земельного участка. Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, оснований для отмены