Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А23-3761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-3761/2015    

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме  12.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Правовой навигатор» (город Москва, ОГРН 1097746095567, ИНН 7743735343) – Корнякова П.Н. (доверенность от 16.06.2015 № 03/2015) и от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» (город Калуга, ОГРН 1024001199199, ИНН 4027022104) – Еремеевой Л.А. (доверенность от 15.04.2015), Виноградова Д.А. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Правовой навигатор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2015 по делу                 № А23-3761/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Правовой навигатор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ КО «КОКОД») о взыскании задолженности в размере 390 651 рубля по гражданско-правовому договору от 24.04.2015 № 109а на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения медицинского оборудования (система радиотерапевтическая) в корпусе № 4 ГБУЗ КО «КОКОД» в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование системы оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями (т. 1, л. д. 2 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 5, л. д. 14 – 15).

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Правовой навигатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 390 651 рубля, затраты по уплате государственной пошлины в размере 10 813 рублей и расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей (т. 5, л. д. 24 – 26).

Заявитель жалобы считает, что ответчик неосновательно обогатился, до настоящего времени не произвел оплату за материалы, оборудование и фактически выполненные работы, в связи с чем обязан возместить истцу денежные средства в размере 390 651 рубля. Полагает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело только по тем основаниям, которые были изложены в первоначальном исковом заявлении, вследствие чего не принял во внимание те доказательства, которые истец представил в обоснование своих уточненных требований в порядке статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                 от 15.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГБУЗ КО «КОКОД» (заказчик) и ЗАО «Правовой навигатор» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 24.04.2015 № 109а на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для размещения медицинского оборудования (система радиотерапевтическая) в корпусе № 4 ГБУЗ КО «КОКОД» в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование системы оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями (т. 1, л. д. 8 – 15).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения медицинского оборудования (система радиотерапевтическая) в корпусе № 4 ГБУЗ КО «КОКОД» в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование системы оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями, расположенных по адресу: город Калуга, улица Вишневского, дом 2, в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложения № 2), рабочей документацией (приложение № 3) и техническими характеристиками применяемых материалов (приложение № 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора: в течение 134 календарных дней с момента заключения контракта. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или актов устранения недостатков (пункт 1.4 договора).

Обязательства сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 8 864 835 рублей без НДС.

По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора оплата производится за счет средств областного бюджета по факту выполнения работ в объеме, подтвержденном актом выполненных работ, в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат на основании выставленного подрядчиком счета в течение 60 календарных дней.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Письмом от 25.05.2015 № 114 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 24.04.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2015 № 1, счет на оплату от 24.05.2015 № 12 на сумму 390 651 рубля 05 копеек               (т. 3, л. д. 24 – 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО «Правовой навигатор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 2 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили соглашение от 29.05.2015 о расторжении гражданско-правового договора от 24.04.2015 № 109а (т. 3,       л. д. 23), по условиям пунктов 1, 4 которого спорный договор расторгается по взаимному согласию сторон и на момент подписания данного соглашения стороны не имеют финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело только по тем основаниям, которые были изложены в первоначальном исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец 22.09.2015 представил в судебном заседании уточнение оснований по исковому заявлению (т. 5, л. д. 5 – 6).

Определением суда от 22.09.2015 судебное разбирательство отложено на 08.10.2015, истцу предложено уточнить правовое обоснование заявленных требований с учетом доводов ответчика, изложенных в судебном заседании (т. 5, л. д. 8).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2015 и установочной части решения суда от 15.10.2015 истец в судебном заседании 08.10.2015, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении (т. 5, л. д. 11, 14), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.    

Кроме того, правовые основания иска, указанные истцом, значения не имеют, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Отказ во взыскании задолженности в данном случае, без применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, не имеет существенного значения. Данная правовая квалификация обязательства не влияет на правильность судебного акта, так как предметом заявленных требований является задолженность, основанием иска – предусмотренная законом обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Правовой навигатор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2015 по делу № А23-3761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Правовой навигатор» (город Москва, ОГРН 1097746095567, ИНН 7743735343) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова