Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу n А68-9206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород,                      ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) – Чирьева С.М. (доверенность от 25.12.2014), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (г. Тула, ИНН 7106519254, ОГРН 1117154021478) – Бросалова А.А. (доверенность от 05.10.2015), при участии в судебном заседании представителя истца – Сергеевой Т.С. (доверенность от 10.07.2015), отсутствие  надлежаще извещенного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015  по делу № А68-9206/2014, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (далее – ООО «Инженер Про») о взыскании долга в сумме 89 849 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 083 руб. 05 коп., с учетом уточнения исковых требований принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что услуга электроснабжения не входила в обязательный перечень работ по договору управления многоквартирными домами, в связи с чем ООО «Инженер Про» не является исполнителем по данной услуге. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству признания решениями от 27.01.2014 и 19.01.2015 недействительными договоров управления домами. 

Ответчик в судебное заседание после перерыва представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании  статьей 156, 266   Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,  между истцом  и ответчиком, как управляющей организацией, в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), управление которыми осуществлял ответчик. Истец на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.11 №354 (далее – Правила № 354), просит взыскать с ответчика долг за октябрь–декабрь 2013 года за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды,  объем потребления которой подтверждено ведомостями снятия показаний приборов учета.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса                        ООО «Инженер Про» надлежащим образом не были исполнены, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в  суд  с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что статус управляющей организации он получил по результатам проведенного на основании постановления главы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района №01 от 14.01.2013 открытого конкурса по выбору управляющей организации. Конкурсная документация не предусматривала обязанности управляющей организации по обеспечению МКД электроэнергией, а сам конкурс проводился ранее внесения соответствующих изменений в пункт 44 Правил № 354. Кроме того, решениями Ясногорского районного суда Тульской области от 27.01.2014 и от 19.01.2015 были признаны недействительными договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2013, расположенными по адресам Ясногорский район, п. Ревякино, ул. Клубная,                  д. 14 и ул. Привокзальная, д. 28 (далее – спорные дома).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требований удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотреблящие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 6

В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании стоимости поставленной в период октябрь–декабрь 2013 года энергии в спорные дома в объеме 26 741 Квт. ч основаны на ведомостях снятия показаний  приборов учета, которые сведения которых ответчиком не оспорены.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на то, что редакция пункта 44 Правил № 354, возлагающая на исполнителя обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды над объемом, рассчитанным, исходя из норматива, была введена позднее даты проведения конкурса, не освобождает ответчика от исполнения требований правового акта к правам и обязанностям ответчика, как управляющей компании реализовывавшимся после введения этого правового акта в действие в силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ.

Довод ответчика  о том, что услуга электроснабжения не входила в обязательный перечень работ по договору управления многоквартирными домами, в связи с чем                   ООО «Инженер Про» не является исполнителем по данной услуге, полежит отклонению.

Так согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по поставке жильцам МКД электрической энергии.

В судах обеих инстанций, ответчик ссылается на то обстоятельство, что решениями Ясногорского районного суда Тульской области от 27.01.2014 и от 19.01.2015 были признаны недействительными договоры управления от 01.06.2013 спорными многоквартирными жилыми домами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства принятия упомянутых решений не могут служить основанием для исключения указанных домов из представленного истцом расчета, поскольку они приняты позже периода, за который истцом производится взыскание, до вынесения судебных решений ответчик реально оказывал собственникам помещений указанных МКД услуги управляющей организации и возвратить эти услуги невозможно.

До признания упомянутыми решениями договоров управления недействительными ответчик не предпринимал каких-либо действий по их оспариванию или отказу от их исполнения, что свидетельствует о принятии в полном объёме обязательств перед истцом в интересах жильцов. Следует также учитывать, что освобождение ответчика от обязательства ввиду недействительности сделки в рассматриваемом случае недопустимо ввиду невозможности возврата в первоначальное положение участников данного правоотношения, в том числе жильцов спорных домов.

С учетом изложенного на ответчика, осуществляющего  в спорный период функции управления МКД, возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании долга в сумме 89 849 руб. 85 коп.

В связи с нарушением ООО «Инженер Про» обязательства по оплате поставленного ресурса ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 13 083 руб. 05 коп.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного электричесва, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 083 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2015 по делу № А68-9206/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова