Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А68-8779/08-381/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 марта 2009 года

                      Дело № А68-8779/08-381/20

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилхоз» Зареченского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года по делу № А68-8779/08-381/20, принятое по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к ОАО «Жилхоз» Зареченского района о взыскании 84 400 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Осипова Ю.А. – ю/к по дов. от 06.11.08;

от ответчика (заявителя): Соломатин Р.А. – представитель по дов. от 26.11.08;

установил:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Жилхоз» Зареченского района о взыскании 84 400 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 01.04.07 № 1 на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда.

Решением арбитражного суда от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, ОАО «Жилхоз» Зареченского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом вины и противоправности действий ОАО «Жилхоз» Зареченского района, а также заявил о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.2, 9.3 договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2009 г. до 16 час. 30 мин. 05.03.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы №3457 от 27.12.2006 г. МУП «Управляющая компания г.Тулы» переданы все права и обязанности связанные с управлением жилищным фондом, инженерно-техническими сетями, имуществом теплосетевого назначения.

Согласно договору от 02.11.2007 г. граждан Провоторовой А.А. и Провоторова М.С., являющихся собственниками квартиры № 141 дома № 13 по ул. Галкина г.Тулы, с МУП «Управляющая компания г.Тулы», последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию указанного жилого помещения, проведению текущего ремонта дома и его оборудования.

Между МУП «Управляющая компания г.Тулы» и ОАО «Жилхоз» Зареченского района заключен договор подряда №1 от 01.04.07 на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ОАО «Жилхоз» Зареченского района приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда в соответствии с перечнем и адресам по списку.

Подрядчик (ответчик) в силу пункта 3.1 договора обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ, сохранность жилищного фонда, в т.ч. и оборудования, переданного ему для эксплуатации и обслуживания дома.

21.04.2008 г. гражданке Провоторовой А.А. причинен ущерб в результате затопления квартиры с технического этажа дождевой водой вследствие засора внутреннего водостока.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 25.07.08 утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП «Управляющая компания г. Тулы» и Провоторовой А.А. о компенсации ей материального ущерба в сумме 84 400 руб., причиненного залитием квартиры в связи с засором внутреннего водостока и переполнения поддона на техническом этаже.

В соответствии с заключенным мировым соглашением МУП «Управляющая компания г. Тулы» перечислила на расчетный счет Провоторовой А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 84 400 руб., что подтверждается платежным поручением №35 от 28.07.08.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, МУП «Управляющая компания г. Тулы» в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом  и  противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 25.07.08 установлено, что 21.04.2008 произошло залитие принадлежащей  Провоторовым М.С. и А.А. квартиры № 141 дома №13 по ул. Галкина г.Тулы дождевой водой с технического этажа.

Согласно акту обследования квартиры № 141 дома №13 по ул. Галкина г.Тулы от 25.04.2008 г., утвержденного начальником ЖЭУ №6, причиной залития явился засор внутреннего водостока, а также переполнение поддона на техэтаже (л.д. 23).

Ответчик факт и причину залития квартиры № 141 дома №13 по ул. Галкина г.Тулы не оспаривает, подтвердил, что дом № 13 по ул. Галкина г.Тулы передан на обслуживание ответчику.

Таким образом, залитие указанной квартиры произошло в результате ненадлежащего эксплуатационного обслуживания и содержания системы водостока указанного дома.

МУП «Управляющая компания г.Тулы», заключившее с потерпевшим договор на техническое обслуживание и на которое в силу постановления главы администрации г.Тулы возложены обязанности по управлению жилищным фондом, инженерно-техническими сетями, обоснованно признало наличие своей вины в ненадлежащем исполнении договора от 02.11.2007 г. и в соответствии с мировым соглашением оплатило потерпевшим 84 400 руб., тем самым понесло убытки на указанную сумму.

Однако, поскольку обязанности по эксплуатации, содержанию, в том числе дома №13 по ул. Галкина г. Тулы по договору подряда № 1 от 01.04.07 возложены на ОАО «Жилхоз» Зареченского района, то залитие указанной квартиры произошло в результате ненадлежащего эксплуатационного обслуживания и содержания последним системы водостока указанного дома.   

В соответствии с постановлением Госстроя России от 27.03.03 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

Согласно п. 4.6.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Данные обязанности по условиям договора № 1 от 01.04.07 возложены на ОАО «Жилхоз» Зареченского района.

В соответствии с п. 6.3 договора подряда № 1 от 01.04.07 ОАО «Жилхоз» Зареченского района несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб его имуществу, являющихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Таким образом, доказательствами по делу установлен факт и размер понесенных истцом убытков, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 1 от 01.04.07, что указывает на наличие виновного бездействия со стороны ответчика. При таких обстоятельствах между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца (причинение вреда) наличествует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1 от 01.04.07 и правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии преюдициального значения определения суда общей юрисдикции от 25.07.2008 г. для настоящего спора.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу может иметь преюдициальное значение для арбитражного дела.

Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда области не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 9.2, 9.3 договора, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы, договор должен иметь четкую и недвусмысленную запись об установлении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 9.2, 9.3 договора № 1 от 01.03.04г. указано, что в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон привлекается третья сторона - Управа города, при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Исходя из буквального толкования п. 9.2, 9.3 договора, суд приходит к выводу, что данными пунктами регулируется порядок разрешения споров связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору. В данном случае вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей разрешен в споре, рассмотренном судом общей юрисдикции, а требования по данному спору являются регрессными, связанными с возмещением фактически понесенных убытков. В связи с изложенным, суд считает, что п. 9.2, 9.3 договора не распространяют свое действие на указанный спор.

Кроме того, указанные пункты договора не содержат четких и недвусмысленных формулировок о проведении процесса досудебного урегулирования споров; в них отсутствуют указания о сроках ответа на претензию, порядок привлечения Управы города, сроков урегулирования  спора при посредничестве  Управы, действия указанные в п. 9.3 не согласовываются и противоречат действиям, указанным в п. 9.2.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные в п. 9.2, 9.3 договора условия нельзя расценить как установление сторонами порядка досудебного урегулирования споров по договору.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, в сумме 3 032 руб.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года по делу № А68-8779/08-381/20 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина