Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А68-8519/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Сергеевой Т.В. (доверенность от 04.08.2015 № 02/1-36/88), от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны (г. Тула, ОГРН 304710719700021, ИНН 710700415824) – Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 12.12.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу № А68-8519/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – административный орган, управление) обратилось с в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белобрагиной Натальи Борисовны (далее – арбитражный управляющий, Белобрагина Н.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Белобрагина Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, полагая, что в отсутствие вины и события вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование данного довода, заявитель жалобы ссылается на недостаточность денежных средств на расчетном счете должника, в связи с чем перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, повлекло бы за собой причинение убытков иным текущим кредиторам, относящимся к 1 – 3 очереди.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что определением от 22.09.2014 № 67 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Белобрагиной Н.Б., в том числе по эпизоду нарушения сроков размещения информации о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 09.10.2014, а постановлением от 21.10.2014 № 28 производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего прекращено. Кроме того, заявитель жалобы считает, что по данному эпизоду пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Белобрагина Н.Б. утверждает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий указал порядок ознакомления с материалами к данному собранию и обращает внимание на то, что жалоб от конкурсных кредиторов о недостаточности времени для ознакомления не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании распоряжения и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015. в соответствие с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, с применением автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Федина К.А. на судью Стаханову В.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 по делу № А68-14357/2009 МУП «Райис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

В результате непосредственного анализа материалов дела о банкротстве, а также обращения уполномоченного органа, из которых предположительно усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 129, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

По данному факту 06.07.2015 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В тот же день административным органом вынесено определение об истребовании у Белобрагиной Н.Б. сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом от 06.07.2015 № 02/11-7667 арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, управлением в отношении него 04.08.2015                                 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный определением от 06.07.2015 срок Белобрагиной Н.Б. в управление представлены пояснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела и о проведении административного расследования и истребуемая документация.

С учетом изложенного и целью проведения полного и всестороннего расследования, управление продлило срок административного расследования до 02.09.2015 и определило срок предоставления пояснений и документации о ходе процедуры банкротства, о чем вынесено соответствующее определение.

Письмом от 04.08.2015 № 02/11-9033ЕЛ арбитражный управляющий предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, управлением в отношении него 02.09.2015                              (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего МУП «Райис» и изучения документов, имеющихся у заявителя, органом по контролю (надзору) в действиях Белобрагиной Н.Б. установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 5 статьи 134, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, о чем административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2015 № 00447015 в отношении Белобрагиной Н.Б. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1). Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3).

В силу пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исходя из приведенных норм, удержанные должником при выплате работникам заработной платы суммы налога на доходы физических лиц подлежат перечислению в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством (применительно к рассматриваемой ситуации – не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода).

В соответствии с Положением о платежной системе Банка России, утвержденным Банком России 29.06.2012 № 384-П, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств.

Банки либо исполняют поступившие платежные документы, либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника помещают в картотеку неоплаченных расчетных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996                  № 20-П выразил позицию, согласно которой налог – необходимое условие существование государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (статьи 57 Конституции Российской Федерации) в качестве безусловного требования государства. Таким образом, организация, в отношении которой введена одна из процедур банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белобрагиной Н.Б. в период конкурсного производства МУП «Райис» используется расчетный счет в НКО РКЦ «БИТ».

Из имеющегося в материалах дела письма НКО РКЦ «БИТ» от 11.06.2015 № 1547 следует, что платежных поручений на перечисление НДФЛ, помещенных в картотеку, не имеется. Из отчета арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. о своей деятельности по состоянию на 01.07.2015 следует, что заработная плата работникам выплачивалась, представленные арбитражным управляющим реестры сведений о доходах физических лиц подтверждают факт исчисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Белобрагиной Н.Б. в период с сентября 2014 года по июль 2015 года уплата налога на доходы физических лиц не производилась.

Уплата налога на доходы физических лиц за