Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А68-4503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Ковальчук Е.М. (доверенность от 24.11.2015), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2015 по делу № А68-4503/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (далее –                       ООО «Мехсервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее –        ООО «СпецПромСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2014 требования ООО «Мехсервис» признаны обоснованными и в отношении ООО «СпецПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич.

Решением суда от 08.04.2015 ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров И.Е.

Арбитражный управляющий Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 1 079 868 руб. 64 коп., в том числе расходы за почтовые отправления уведомлений и запросов, публикацию сообщений в газете «Коммерсант» и сайте ЕФРСБ, а также за аренду офиса в сумме 10 668 руб. 64 коп., фиксированный размер вознаграждения временного управляющего в сумме 206 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 768 200 руб., услуги привлеченных лиц в сумме 135 000 руб.

Арбитражный управляющий Петров И.Е. в ходатайстве от 09.10.2015 уточнил заявленные требования и просил суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 768 200 руб. (л. д. 113).

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 20.10.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Петрова И.Е. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в конкурсном производстве (л. д. 127 – 130).

В жалобе арбитражный управляющий Петров И.Е. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен арбитражным управляющим в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размере. Считает, что отсутствуют основания сомневаться в балансовой стоимости активов должника, учитывая, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника и проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Отмечает, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом заявленного уполномоченным органом ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Петров И.Е., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.09.2014 требования       ООО «Мехсервис» признаны обоснованными и в отношении ООО «СпецПромСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден             Петров И.Е.

Решением суда от 08.04.2015 ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров И.Е.

В заявлении арбитражный управляющий Петров И.Е. просит суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «СпецПромСтрой» в размере 768 200 руб. (с учетом уточнения заявления; л. д. 113).

Положениями пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Петрова И.Е. в суде первой инстанции ФНС России были представлены возражения, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника, поскольку, по мнению уполномоченного органа, информация о действительной величине активов должника на момент рассмотрения заявления отсутствует                           (л. д. 115 – 117).

Удовлетворяя заявленное ФНС России ходатайство и приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Петрова И.Е. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности в настоящее время определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, на основании которых арбитражным управляющим рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) даны разъяснения о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 – 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из смысла указанной нормы права следует, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расчет процентов арбитражным управляющим Петровым И.Е. произведен исключительно на основании бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года, исходя из стоимости отраженных в нем активов должника в сумме 289 100 000 руб.                 (л. д. 58 – 78), из которых 119 238 000 составляет дебиторская задолженность, 83 505 000 – запасы, 80 998 000 – основные средства.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установления процентов по вознаграждению временного до реализации активов должника, поскольку инвентаризация имущества, оценка и реализация не были проведены.

При этом, уполномоченный орган ссылается на то, согласно ответам государственных органов у должника зарегистрированы следующие объекты имущества, принадлежащие на правах собственности: земельный участок площадью 1 560 кв. м.; самоходные машины в количестве 2 ед. (экскаватор, бурильная машина); транспортные средства в количестве 9 ед.

При этом в отчете конкурсного управляющего имеются сведения об отсутствии первичных документов, переданных руководителем должника.

Исходя из изложенного, учитывая, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, рыночная стоимость имущества не определена, то оценить в настоящее время фактическое состояние имущества должника невозможно.

При таких условиях, удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд области пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, на основании которых арбитражным управляющим рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

В связи с чем производство по заявлению арбитражного управляющего                Петрова И.Е. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно приостановлено до реализации активов должника.

Довод заявителя жалобы о надлежащем расчете размера процентов по вознаграждению временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку приостановление производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего обусловлено, как уже было указано, отсутствием в настоящее время информации о действительной стоимости активов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания сомневаться в балансовой стоимости активов должника, учитывая, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника и проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают фактический размер активов должника (с учетом предполагаемой вероятности поступления в конкурсную массу должника указанных арбитражным управляющим сумм задолженности).

Ссылка арбитражного управляющего Петрова И.Е. на то, что указанная бухгалтерская отчетность должника была принята налоговым органом, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в этой отчетности.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Петров И.Е. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом заявленного уполномоченным органом ходатайства о приостановлении производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, опровергается материалами дела.

Так, арбитражным управляющим Петровым И.Е. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 13.10.2015 по рассмотрению настоящего заявления в свое отсутствие (л. д. 114). При этом отзыв ФНС России с содержащимся в нем ходатайством о приостановлении производства по настоящему заявлению был направлен на электронную почту арбитражного управляющего Петрова И.Е. (л. д. 119).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2015 по делу                                № А68-4503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина