Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А09-10135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10135/2015 Резолютивная часть постановления объявлена    17.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Новикова С.А. (доверенность от 07.10.2015), от ответчика – Шафрана В.Г. (доверенность от 02.12.2013           № 32 АБ 0686528), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафран Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу   № А09-10135/2015 (судья Зенин Ф.Е.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Шафран Татьяне Ивановне (далее – ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения тамбура общей площадью 3,1 кв. м, находящегося на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу:                           г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 3, и признании права общей долевой собственности на указанное помещение (с учетом уточнения).

Решением суда  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить. Полагает, что заявленный иск имеет тот же предмет и основание, что и в рамках дела                                           №  А09-7129/2013. В связи с этим считает, что арбитражный суд должен был прекратить производство по делу. Указывает, что поскольку суд  истребовал тамбур из владения ответчика  и обязал передать его по акту приема-передачи истцу, у истца отсутствуют правовые основания для истребования данного имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что  ИП Моисеев А.В. является собственником части административного здания, общей площадью 103,7 кв. м, 2 этаж, по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2005.

Указанное право возникло у истца на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 29.08.2005, заключенного с Афанасенковой Н.И.

Право собственности на другую часть административного здания (1 этаж и часть 2 этажа) принадлежит ИП Шафран Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.1999.

Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.1999 (т. 1, л. д. 78), заключенного с Афанасенковой Н.И.

Согласно указанному договору и справке ГУП «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 17.10.2013 № 4/343 ИП Шафран Т.И. на праве собственности принадлежит часть административного здания общей площадью                       231,5 кв. м, в том числе 1 этаж площадью 168,3 кв. м и часть 2 этажа площадью 63,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что ответчик владеет спорным помещением тамбура, лишая другого собственника доступа в это помещение, ИП Моисеев А.В. обратился в арбитражный суд с  иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на конкретное помещение в здании, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В данном случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь 1-й этаж и часть 2-го этажа; за истцом – на часть 2-го этажа.

При этом, как следует из находящихся в материалах дела технических паспортов, на 1-м и 2-м этажах расположены коридоры и лестничная клетка, на 1-м этаже – спорный тамбур площадью 3,1 кв. м, который в силу своего функционального назначения не может использоваться иначе, кроме как для прохода в изолированные помещения. При этом суд учитывает, что уличная дверь, ведущая в тамбур имелась по состоянию на дату приобретения ответчиком части спорного здания, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Исходя из очевидности своего предназначения для обслуживания более одного помещения, спорный тамбур, наряду с коридорами и лестничной площадкой, является общим имуществом в силу прямого указания закона (статьи 290 ГК РФ). Режим общего имущества в данном случае предопределен его целевым назначением и не ставится в зависимость от возможности использования каких-либо альтернативных подходов. На данный момент законного решения о выделении из состава здания помещений, принадлежащих как истцу, так и ответчику, путем образования самостоятельных объектов недвижимости и прекращения права собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, не имеется.

На основании изложенного, а также, учитывая, что тамбур площадью 3,1 кв. м, исходя из структуры административного здания, предназначен для обслуживания владельцев всех его помещений и не имеет самостоятельного назначения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что это помещение относится к общему имуществу здания.

Пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 № 64 установлено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. При этом, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В отношении тамбура площадью 3,1 кв. м, который, по сути, является общим имуществом здания в силу прямого указания закона, имеется запись в ЕГРП об индивидуальной собственности ответчика, и владение этим имуществом утрачено истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву предъявленного виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности, в связи с этим правомерно удовлетворил  исковые требования.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу                      № А09-7129/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из содержания судебных актов по делу № А09-7129/2013, нежилое помещение тамбура общей площадью 3,1 кв. м не было предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного дела, в связи с этим данным обстоятельствам не давалась соответствующая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что поскольку суд  истребовал тамбур из владения ответчика  и обязал передать его по акту приема-передачи истцу, у истца отсутствуют правовые основания для истребования данного имущества, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно пояснениям истца, после вынесения решения по вышеуказанному делу ответчик продолжил чинить препятствия по доступу в принадлежащие истцу помещения, указал, что тамбур с центральной входной дверью остался в его собственности.

Кроме исковых требований, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 70 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.08.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру в получении денежных средств в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст. 101 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом,  принимая во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также количество заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере                  70 000 руб. необоснованной, уменьшив ее до 20 000 руб.  Возражений относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу   № А09-10135/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                               Е.В. Рыжова