Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А09-1906/06-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2008 года

Дело №А09-1906/06-26

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Жилье» и главы муниципального образования г. Новозыбково

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 19 сентября 2007 г. по делу № А09-1906/06-26 (судья О.В. Калмыкова)

по иску Муниципального казенного предприятия «Жилье»

к ООО «Управляющая компания»,

3-е лицо: УФРС России по Брянской области,  муниципальное образование г. Новозыбково

о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество недействительным,

при участии: 

от  заявителя: Пыленок Р.П. по доверенности, Чебыкин А.Ю. директор выписка из приказа  № 300-к от 14.11.2005 г.,

от  ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от 3-их лиц: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Жилье» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Управляющая компания» (далее - Общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Обществом на недвижимое имущество, а именно: охранное помещение, туалет, административное здание (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2007 года  в удовлетворении требований отказано.

Предприятие и  глава муниципального образования г. Новозыбково обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 24.12.2004г. между Комитетом по управлению имуществом       г. Новозыбкова (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка за № 41 на период с 24.12.2004г. по 31.11.2005г.

По договору субаренды от 24.12.04г. Предприятие предоставило Обществу вышеуказанный земельный участок, находящийся по адресу: г. Новозыбково, ул. Ленина, д.20, площадью 7706 кв.м, для реконструкции и благоустройства объектов для размещения рынка.

13.04.2005г. администрацией г. Новозыбкова принято распоряжение № 157р о передаче в доверительное управление Обществу муниципального имущества, находящегося на техническом обслуживании Предприятия.

07.06.05г. Администрацией г. Новозыбкова принято постановление № 413, которым Обществу разрешено благоустройство территории под размещение рынка по ул. Ленина, 20 в г. Новозыбкове.

Актом госкомиссии от 29.08.2005г., утвержденным постановлением главы                      г. Новозыбкова № 650 от 07.09.2005 г., городской рынок (торговые места, туалет, складские помещения, охранное помещение) по адресу: г. Новозыбков, ул.Ленина, 20, заказчиком которого являлось Общество, принят в эксплуатацию.

29.11.05г. на основании указанного акта и постановления администрации                        г. Новозыбкова № 650 от 07.09.05г. за Обществом зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав внесены записи регистрации № 32-32-06/006/2005-1277, № 32-32-06/006/2005-1278, № 32-32-06/006/2005-1279.

Полагая, что государственная регистрация спорных объектов является незаконной, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что акт государственной приемочной комиссии от 29.08.2005г. не может служить основанием для государственной регистрации права, поскольку председатель комиссии - первый заместитель главы г. Новозыбкова Мосин Н.В. на момент подписания акта был уволен с занимаемой должности. Кроме того, в акте отсутствует печать и подпись главного архитектора                    г. Новозыбкова.

Предприятие также ссылается на то, что благоустройство рынка, отделочные работы, проведение канализации, прокладка труб водопровода, проведение электропроводки осуществлено за его счет.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Статьей 218 ГК РФ установлены основания для приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на недвижимое имущество, а именно: охранное помещение, туалет, административное здание.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что у Предприятия возникло право собственности именно на указанное имущество в силу ст. 218 ГК РФ, суду не представлено. То обстоятельств, что благоустройство рынка, отделочные работы, проведение канализации, прокладка труб водопровода, проведение электропроводки осуществлено за счет Предприятия в силу ст. 218 ГК РФ не является достаточным основанием для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Судом установлено, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлено Обществом, это подтверждается реестром затрат по строительству объектов городского рынка, г. Новозыбково, ул. Ленина, д. 20, счетами - фактурами, актами выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку Предприятие не представило доказательств нарушения оспариваемой государственной регистрацией права собственности его прав и законных интересов, то оно не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать государственную регистрацию права собственности Общества на спорные объекты недвижимости, вследствие чего в удовлетворении иска надлежит отказать.

Относительно доводов жалобы о недействительности акта государственной приемочной комиссии от 29.08.2005г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из указанного акта, он принят 29.08.2005 г. и подписан председателем комиссии - первым заместителем главы г. Новозыбкова Мосиным Н.В. Вместе с тем         Мосин Н.В. уволен с должности первого заместителя главы г. Новозыбкова 21.06.2005 г., что подтверждается распоряжением Администрации г. Новозыбкова от 22.06.2005 г. № 243р. Печать и подпись главного архитектора г. Новозыбкова в акте отсутствуют.

Вместе с тем названные обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку, как указано выше, Предприятие не является заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривания государственной регистрации спорных объектов недвижимости.

Ссылка на незаконность действий государственного регистратора не может быть принята судом во внимание. В рамках настоящего дела рассматривается иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности в порядке раздела 2 АПК РФ. Законность действий государственного регистратора подлежит оценке в порядке гл. 24 АПК РФ и предметом по настоящему делу не является.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 19 сентября 2007 г. по делу             № А09-1906/06-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова