Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А23-2833/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (г. Калуга,                                      ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639) – Баранниковой Е.М. (доверенность от 17.11.2015), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя Грибченкова Александра Викторовича (г. Киров Калужской области,                                   ОГРНИП 307402329600016, ИНН 402300317532), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 по делу № А23-2833/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грибченков Александр Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 в сумме 178 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «САПСАН»  в пользу индивидуального предпринимателя                           Грибченкова Александра Викторовича задолженности по оплате в сумме 162 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5730 рублей 16 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 249 рублей 16 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель на основании предварительных заявок заказчика, переданных телефонограммой либо на электронную почту исполнителя, обязался оказать заказчику услуги предоставления спецтехники с экипажем – экскаватор «ХУНДАЙ», кран – в пункте, указанном заказчиком. Заказчик, в свою очередь, принял обязательства оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в размере и на условиях, согласованных в разделе договора.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1 договора); в течение                        3 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2014.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля по ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги с использованием спецтехники – экскаватора «ХУНДАЙ 210» и автокрана «КАМАЗ» – в объеме 219 часов и 195 часов (соответственно).

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период истец предоставил подписанные уполномоченными представителями сторон акты на выполнение работ (услуг), путевые листы на спецтехнику с отметкой представителя ООО «САПСАН» о количестве отработанных данной спецтехникой часов.

Исходя из согласованной в пункте 3.1 договора платы за оказанные услуги –                                  1300 рублей за 1 мотто час работы экскаватора «ХУНДАЙ» и 1300 рублей за 1 мотто час работы крана – общая стоимость оказанных услуг определена истцом в размере                             538 200 рублей.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг была произведена ответчиком лишь в сумме 360 тыс. рублей, за ответчиком образовалась задолженность в размере                        178 200 рублей.

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился в суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание задолженности в сумме 162 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу  положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2014 истец в период с июля по ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги с использованием спецтехники – экскаватора «ХУНДАЙ 210» и автокрана «Ивановец» в объеме 219 часов и 195 часов (соответственно).

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период истец предоставил подписанные уполномоченными представителями сторон акты на выполнение работ (услуг) от 08.07.2014 № 144, от 15.07.2014 № 145 и от 30.07.2014 № 146, путевые листы на спецтехнику с отметкой представителя ООО «САПСАН» о количестве отработанных данной спецтехникой часов, а также подписанный в одностороннем порядке акт на выполнение работ (услуг) от 13.02.2015 на сумму 538 200 рублей.

Согласно расчету истца, исходя из платы за оказанные услуги –                                   1300 рублей за 1 мотто час работы экскаватора «ХУНДАЙ» и 1300 рублей за 1 мотто час работы крана общая стоимость оказанных услуг определена истцом в размере                                 538 200 рублей.

Вместе с тем из представленных истцом актов от 08.07.2014 № 144, от 15.07.2014 № 145 и от 30.07.2014 № 146  (т. 1, л. 29 – 31), подписанных сторонами без каких-либо разногласий, следует, что предпринимателем оказаны, а ответчиком приняты услуги по работе автокрана «Ивановец» в количестве 156 часов из расчета 1200 руб./час на сумму                        187 200 рублей, и экскаватора «Хундай» в количестве 137 часов из расчета 1300 руб./час на сумму 178 100 рублей.

При этом доводы истца о наличии в названных актах технической ошибки в указании стоимости единицы услуги, оказанной автокраном, в размере 1200 рублей вместо предусмотренных договором 1300 рублей, являются несостоятельными, поскольку при наличии ошибки в расчетах истец мог направить в адрес ответчика акт на оставшуюся сумму, что по факту им сделано не было.

Работы по актам от 08.07.2014 № 144, от 15.07.2014 № 145 и от 30.07.2014 № 146 были оплачены ответчиком в сумме 360 тыс. рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за неоплаченные ответчиком услуги на сумму 178 200 рублей, оказанные в июле – ноябре 2014 года.

При этом в обоснование своей позиции предприниматель ссылается на акт на выполнение работ (услуг) от 13.02.2015 на сумму 538 200 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу  пункта 3  статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно   пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора»  (далее – постановление № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.).

           Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг от 01.06.2014 действовал до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

           Доказательств пролонгации данного договора материалы дела не содержат.

           Таким образом, исходя из положений статьи 453 ГК РФ и условий договора, следует считать обязательства сторон прекращенными с 31.12.2014.

В силу пункта 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Однако доказательств направления ответчику акта за услуги, оказанные в                         июле – ноябре 2014 года, до истечения срока действия договора не представлено.

При таких обстоятельствах акт на выполнение работ (услуг) от 13.02.2015 № 177 на сумму 538 200 рублей не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для взыскания задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2014 в сумме                     178 200 рублей.

Также истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг в 2015 году в рамках разовых сделок, поскольку наличие соответствующих заявок общества из материалов дела не усматривается.

Сам ответчик отрицает тот факт, что им давались какие-либо задания (письменные или устные) на выполнение работ или оказание услуг грузового транспорта предпринимателю.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства получения                  ООО «САПСАН» акта на выполнение работ (услуг) от 13.02.2015 № 177.

Предприниматель ссылается на то, что данный акт и первичные документы были направлены в адрес ответчика почтой.

Между тем согласно пояснениям ответчика в почтовом отправлении обществом  были  получены акты на выполнение работ (услуг) от 08.07.2014 № 144 и от 15.07.2014                № 145, которые были зарегистрированы в книге входящей корреспонденции 13.03.2015 за № 18 (дополнение от 17.12.2015 № 433).

Данный факт истцом не опровергнут.

Путевые листы также не могут являться основанием для взыскания задолженности, поскольку они относятся к работам, выполненным в 2014 году, и не являются документом, подтверждающим факт исполнения обязательств по договору в 2015 году.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции подписанный в одностороннем порядке акт от 07.12.2015 № 189 на выполнение работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014 на сумму 157 300 рублей суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как акт выполненных работ, направленный после прекращения действия договора, не может свидетельствовать о выполнении работ. Более того, данный акт представлен только в суд апелляционной  инстанции и направлен в адрес ответчика уже в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после определения об отложении от 23.11.2015.

С учетом того, что материалами дела не подтверждено выполнение предпринимателем работ в указанной истцом сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

            В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           С учетом изложенного судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

           Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с предпринимателя.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской