Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А62-8016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

22 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 по делу № А62-8016/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне (город Смоленск, ОГРН 304673117300080, ИНН 673100421538), при участии третьего лица – Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), о признании отсутствующим права собственности на магазин из сборных металлических конструкций, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Кирова, у дома № 27, с условным номером 67-67-01/010/2012-861 и возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) объекта.

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719,                         ИНН 6730012070) (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Бондаренко» (город Смоленск, ОГРН 1066731105759, ИНН 6730064047).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, рассмотревшим дело по правилам рассмотрения судом первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Макаренковой С.Н., решение суда первой инстанции отменено, на ИП Бондаренко Л.Е. возложена обязанность снести самовольную постройку – магазин из сборных металлических конструкций по адресу: город Смоленск, улица Кирова, у дома № 27в, условный номер объекта                             67-67-01/010/2012-861, в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего постановления.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.12.2013 Арбитражным судом Смоленской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 6 – 7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 судебный акт апелляционной инстанции от 19.11.2013 оставлен без изменения.

Определением от 14.05.2014 № ВАС-5377/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

13.08.2015 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (л. д. 4 – 5), в обоснование которого заявитель указал на то, что в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Определением суда от 01.10.2015 заявление удовлетворено: по делу                 № А62-8016/2012 произведено процессуальное правопреемство, заменен истец – департамент на администрацию (л. д. 22 – 25).

Не согласившись с судебным актом, ИП Бондаренко Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и постановление старшего судебного пристава Сидоренковой от 12.10.2015 отменить (л. д. 29 – 33).

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, не представил возможность сторонам высказать свою позицию. Считает, что в связи с отсутствием надлежащих лиц судебного процесса суд не рассмотрел суть рассматриваемого обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то в данном случае подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и положения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01.03.2015, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно постановлению администрации от 20.02.2009 № 86 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области» департамент являлся уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске.

Постановлением администрации от 16.02.2015 № 48 «О внесении изменений в Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области», вступившим в силу 01.03.2015, полномочия департамента по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске, исключены.

В соответствии с решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 № 1323 «Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска», вступившим в силу 01.03.2015, администрация определена уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска.

Таким образом, полномочия департамента по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске, переданы администрации с 01.03.2015 в силу закона.

При таких обстоятельствах, установив, что факт перехода к администрации полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и факт передачи администрации соответствующих документов установлены, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 13 – 16).

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области правомерно рассмотрел указанное заявление в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Ссылка заявителя на то, что суд не рассмотрел суть спорного обязательства, не имеет правового значения, поскольку правоотношения и обязательства сторон были установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении исковых требований и к существу рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве не относятся, поскольку в данном случае процессуальное правопреемство произведено судом в силу закона.

Рассмотрение требования заявителя об отмене постановления старшего судебного пристава Сидоренковой от 12.10.2015 не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено только путем подачи соответствующего искового заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела, направленных в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствует и заявителем не представлено постановление старшего судебного пристава Сидоренковой от 12.10.2015.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная ИП Бондаренко Л.Е. по чеку-ордеру от 02.11.2015                    (л. д. 40), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А62-8016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Лилии Евгеньевны (город Смоленск, ОГРН 304673117300080, ИНН 673100421538) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Лилии Евгеньевне (город Смоленск, ОГРН 304673117300080, ИНН 673100421538) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                                              Е.В. Рыжова

Судьи

                                                              Ю.А. Волкова

                                                              Л.А. Капустина