Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А62-232/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А62-232/2015 Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   21.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701451941, ИНН 6730042942) и ответчика – областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер»                          (г. Смоленск, ОГРН 1036758311336, ИНН 6731020525),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 по делу                                     № А62-232/2015, установил следующее.

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер» (далее – диспансер) штрафа в размере 198 551 руб. 17 коп. за  непредставление в установленные сроки расчета по начисленным и  уплаченным страховым взносам (дело № А62-232/2015).

В свою очередь, диспансер  обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 16.09.2014                                             № 07603014РК0001459 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере                 198 551 руб. 17 коп., решения от 06.11.2014 № 16 об отказе в удовлетворении жалобы (дело № А62-660/2015).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015  по ходатайству управления указанные дела в соответствии с пунктом 2.1                                          статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-232/2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по                                        делу А62-232/2015 частично удовлетворено заявление управления.  С диспансера  взыскан штраф в размере 1 000 руб. Решение управления  от 16.09.2014 признано недействительным в части применения штрафа в размере, превышающем 1000 руб.

Диспансер обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя, в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С управления в пользу диспансера взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.                                      В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. 

В части отказа в удовлетворении заявления диспансера судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 10 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся в Смоленской области стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), времени, которое могло  быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности и фактической продолжительности дела.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, диспансер  обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя  сложившейся в Смоленской области стоимости оплаты услуг адвокатов. Полагает, что суд должен был принять во внимание, что фактически  услуги представителем оказывались по двум делам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалуют определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания адвокатом Грибачевым А.М. диспансеру  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде на общую сумму 25 000 рублей, а также факт их оплаты диспансером в полном объеме,  подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оценив размер предъявленных ко взысканию диспансером судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с вышеприведенными нормами,  приняв во внимание категорию,  сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что  средняя стоимость оказания юридических услуг в Смоленской области при представлении интересов стороны в арбитражном процессе при ведении дел об административных правонарушениях составляет: подготовка и составление  искового заявления: от 1000 рублей до 1500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – от 7000 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении расчет суммы подлежащих возмещению за счет налогового органа расходов обоснован, соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции  у судебной коллегии не имеется.

Ссылка диспансера на то, что фактически  услуги представителем оказывались по двум делам не принимается, поскольку в соответствии с условиями об оказании юридической помощи от 10.02.2015 № 108  в его предмет входят услуги только по делу             № А62-232/2015.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности  выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства  установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 по делу                                   № А62-232/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов