Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А09-7798/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 декабря 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-7798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   14.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от Леоненко Екатерины Викторовны - представителя Яковленко А.М. (доверенность от 20.07.2015), от Афанаскина Вадима Валерьевича - представителя Мешкова С.И. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанаскина Вадима Валерьевича на  решение  Арбитражного  суда  Брянский  области  от 16.09.2015 по  делу  № А09-7798/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Леоненко Екатерина Викторовна (далее - Леоненко Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Афанаскину Вадиму Валерьевичу (далее – Афанаскин В.В.) о взыскании убытков в размере 184 500 руб.

Определением от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Брянской области и Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 иск удовлетворен           (л. д. 100-107).

В апелляционной жалобе Афанаськин Вадим Валерьевич просит решение суда первой инстанции от 16.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт совершения ликвидатором умышленных действий причинению убытков кредиторам           ООО «Пять звёзд». Отмечает, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Пять звезд» решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.03.2014 о взыскании 184 500 руб.  не вступило в законную силу. По мнению заявителя, Леоненко Е.В. должна была следить за информацией, публикуемой в журнале «Вестник государственной регистрации», относительно предстоящей ликвидации ООО «Пять звезд».

В   отзыве   Леоненко  Екатерина  Викторовна  просит решение от 16.09.2015 по делу № А09-7798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МИФНС России № 10 по Брянской области указала, что действия о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей ООО «Пять звезд» произведены Инспекцией в строгом соответствии с требованиями законодательства.    

В судебном заседании 07.12.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.12.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением   Бежицкого   районного   суда   города   Брянска  от   14.03.2014  по  делу № 2- 686/2014  с ООО «Пять звезд» в пользу Леоненко Е.В. взыскано 184 500 руб.

01.07.2014 решение суда вступило в силу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда  указанное решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Пять звезд» 19.04.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1123256007698), единственным его учредителем и генеральным директором являлся Афанаскин Вадим Валерьевич.

23.04.2014 единственным учредителем ООО «Пять звезд» Афанаскиным В.В. принято решение № 3 о ликвидации общества, ликвидатором назначен Афанаскин В.В.

07.05.2014 сообщение о ликвидации ООО «Пять звезд» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 18 (478) от 07.05.2014/353, уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 представлено в Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области.

15.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Пять звезд» и назначении ликвидатора.

09.07.2014 ликвидатором ООО «Пять звезд» были представлены в налоговый орган уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001, решение № 4 единственного учредителя о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества, а также промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения об отсутствии у общества кредиторской задолженности.

О представлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Пять звезд» налоговым органом 16.07.2014 была внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 2143256172794.

17.07.2014 ликвидатором ООО «Пять звезд» Афанаскиным В.В. в налоговый орган представлены заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, решение № 5 единственного учредителя о составлении ликвидационного баланса ООО «Пять звезд», ликвидационный баланс, содержащий сведения об отсутствии у общества кредиторской задолженности.

24.07.2014 налоговым органом было принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Пять звезд», в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ОГРН 2143256178492.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения в связи с ликвидацией ООО «Пять звезд» и предусмотренную законом ответственность ликвидатора за убытки, причиненные нарушениями, допущенными в процессе ликвидации, Леоненко Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно представленному ответчиком в налоговый орган бухгалтерскому балансу общества и отчету о финансовых результатах (л.д. 60-69) по состоянию на 08.07.2014 активы предприятия составляли 94 000 руб., а чистая прибыль – 88 000 руб.

Поскольку денежные обязательства общества перед истцом превышали размер его активов, то директор  общества (как и его ликвидатор), в силу приведенной нормы, обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Доказательств обращения ответчика с заявлением должника в арбитражный суд в материалах дела нет. Более того, представитель ответчика пояснил, что такого заявления не подавалось.

В свою очередь, в силу ст. 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, ликвидатором положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм в случае ликвидации должника его руководитель, нарушивший требования ст. 9 Закона о банкротстве, отвечает перед кредитором за должника.

Поскольку ответчик в нарушение установленного законом порядка не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Афанаскина В.В. и наступившими последствиями в виде утраты возможности фактического получения денежных средств от ликвидированного юридического лица не имеет правового значения. Статья 10 Закона о банкротстве носит формальный характер и возлагает указанную ответственность на руководителя должника независимо от того, привело бы соблюдение ответчиком  закона к возможности удовлетворения требований кредитора или нет.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Леоненко Е.В. о процедуре ликвидации, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица ликвидатор должен предпринять действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, а именно ликвидатор обязан выявить, а также письменно уведомить кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

В  соответствии  с   Приложением   №   2   к    Приказу    ФПС   России  от  16.06.2006 г. № САЭ- 3-09/355@ доказательством уведомления кредиторов организации являются письменные уведомления кредиторов (заказное письмо с квитанцией) и подтверждение размещения организацией сообщения о ликвидации, порядке и сроке предъявления требований кредиторов в журнале «Вестник государственной регистрации».

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. Факт неисполнения данной обязанности указывает на то, что данная информация была сокрыта от истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии умысла при не включении требований Леоненко Н.В. в промежуточный и ликвидационный балансы, в силу отсутствия информации о размере задолженности ООО «Пять звезд» перед кредитором не состоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процедура добровольной ликвидации юридического лица инициирована ответчиком после вступления в силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска решения и продолжена после вступления данного судебного решения в законную силу.

Таким образом, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, а также подачи итогового ликвидационного баланса ответчику было известно об имеющейся задолженности общества перед истцом. Следовательно, у ликвидатора имелась обязанность по включению требований Леоненко Е.В. в промежуточный и итоговый балансы.

Довод ответчика об отсутствии задолженности у ООО «Пять звезд» на момент составления промежуточного баланса перед Леоненко Е.В. по данным бухгалтерской отчетности также несостоятелен.

Данный довод опровергается решением Бежицкого районного суда от 14.03.2014, и результатами проверки УМВД России по г. Брянску по обращению истца, приобщенных к материалам дела.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда      Брянской      области     от      16.09.2015    по    делу    № А09-7798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина  

Е.И. Можеева